РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 13.07.2026 года гражданское дело по иску Бельтиковой Марины Владимировны к Гановой Наталье Владимировне об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Бельтикова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит прекратить за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> произвести выдел в натуре её доли, признав за ней право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (две жилые комнаты и кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м.) согласно техническому паспорту, выданному ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г.Осинники от 25.02.2020.
Требования обосновывает тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Вторая часть дома принадлежит ФИО1, которая умерла в 2025 году. В этой части дома в настоящее время постоянно никто не проживает, кто из родственников вступил в права наследования ей неизвестно. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет два изолированных помещения (квартиры) с отдельными входами, коммуникациями и инженерными сетями.
Определением суда от 19.05.2026 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ганова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.
В судебном заседании истец Бельтикова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам иска.
В судебное заседание ответчик Ганова Н.В. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте – индивидуальный жилой дом, общей площадью ФИО8.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за Бельтиковой Мариной Владимировной.
Также за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (л.д.42,43,44,45).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат в соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Судом установлено, что Бельтикова М.В. и Ганова Р.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности, каждый (л.д.6, 7, 26, 27, 28, 32, 33, 40).
Согласно техническому паспорту, предоставленному Филиалом № 14 БТИ г.Осинники ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области», жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты>2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением. Здание дома Лит А - жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки состоит из двух изолированных помещений: а- пристройка <данные изъяты> кв.м., а1- пристройка <данные изъяты> кв.м., а2- пристройка <данные изъяты> кв.м., Г1-гараж <данные изъяты>.м., Г5-баня <данные изъяты> кв.м., Г6-сарай <данные изъяты> кв.м., Г8-сарай <данные изъяты> кв.м., Г9-сарай <данные изъяты> кв.м., Г-уборная <данные изъяты> кв.м., Г2 уборная <данные изъяты> кв.м., I ограждение, II ограждение.
При этом, Бельтиковой М.В., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежит помещение №. Гановой Р.Г., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежит помещение № (л.д.73-85).
ДД.ММ.ГГГГ Ганова Р.Г. умерла (л.д.23 об.-копия свидетельства о смерти).
Ганова Н.В. приходится дочерью Гановой Р.Г. (л.д.16 об. записи актов).
Согласно сообщению нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Я.А. Филиповой, 05.11.2025 заведено наследственное дело № после смерти Гановой Р.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери наследодателя Гановой Натальи Владимировны о принятии наследства по завещанию (л.д.22-30 копия материалов наследственного дела).
Бельтикова М.В. в своем исковом заявлении указывает, что дом фактически состоит из двух отдельных жилых помещений, имеющих свои входы, печные очаги, разделенные капитальной стеной. После смерти Гановой Р.Г. во второй части дома никто не проживает. Она владеет и пользуется отдельным жилым помещением. Просит признать за ней право собственности на принадлежащее ей жилое помещение и прекратить право общей долевой собственности на дом.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец Бельтикова М.В. является собственником ? части жилого дома по адресу: <адрес>, а вторая часть дома принадлежала Гановой Р.Г., которая умерла в 2025 году. Дом имеет два изолированных помещения (квартиры) с отдельными входами, коммуникациями и инженерными сетями.
Согласно заключению специалистов ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) по адресу: <адрес>;
имеется возможность раздела спорного домовладения по адресу: <адрес> <адрес> на:
<адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.;
<адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.;
часть жилого дома, в виде <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (л.д.56-88).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данных вопросов организацией, и никем из сторон не оспаривается.
На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. № 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что Бельтикова М.В. фактически занимает изолированную друг от друга часть жилого дома. Учитывая отсутствие общего имущества, кроме капитальной стены между помещениями, а также техническую несвязанность частей жилого дома, суд пришел к выводу о возможности раздела дома в натуре с признанием права собственности истца на часть жилого дома.
Судом принято во внимание то, что действующее правовое регулирование предусматривает в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений часть жилого дома. Фиксируя такой объект жилищных прав, а также принимая во внимание близость отраслей гражданского и жилищного права и допустимость применения норм указанных отраслей права по аналогии (статьи 6 ГК РФ и 7 ЖК РФ) законодатель тем самым допустил оборотоспособность частей жилого дома, образованных в результате строительства нового дома или раздела существующего дома в натуре. При этом не имеет правового значения поименование части жилого дома исключительно в качестве блока, поскольку действующее правовое регулирование предъявляет одинаковые требования к частям жилых домов и блокам, используя данные термины как тождественные.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бельтиковой М.В. и прекратить право общей долевой собственности Бельтиковой М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за Бельтиковой М.В. право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бельтиковой Марины Владимировны, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Бельтиковой Марины Владимировны (паспорт №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Бельтиковой Мариной Владимировной (паспорт №) право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 27.07.2026.
Судья К.В. Клюева