РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., с участием прокурора Алимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 26 июня 2026 г. гражданское дело по иску Бобылевой Аллы Станиславовны к Шиллер Александре Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бобылева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика Шиллер А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 000 рублей.
Свои требования истец Бобылева А.С. мотивирует тем, что в производстве отдела <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 12.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с причинением крупного ущерба в отношении принадлежащих ей денежных средств в размере 2 230 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 11.12.2025 похитило путем обмана ее денежные средства путем перевода на банковскую карту № рублей, 475 000 рублей, 490 000 рублей, 475 000 рублей, принадлежащую Шиллер А.И. В настоящее время лицо, подлежащее уголовной ответственности, не установлено. Считает, что Шиллер А.И. неосновательно обогатилась за ее счет, в связи с чем, в соответствии со ст. 307, ст. 845, п.4 ст. 847, п.1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
Истец Бобылева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Шиллер А.И. в судебное заседание не явилась, место нахождения не установлено.
Представитель ответчика – адвокат Пешков М.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что он был ознакомлен в полном объеме с материалами гражданского дела, однако в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, согласовать позицию по существу заявленных требований не представилось возможным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
Судом установлено и следует из материалов дела, что старшим следователем <данные изъяты> 12.12.2025 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
В рамках предварительного расследования указанного уголовного дела постановлением от 12.12.2025 Бобылева А.С. была признана потерпевшей (л.д. 14).
В ходе расследования уголовного дела, в том числе, при допросе потерпевшей Бобылевой А.С., было установлено, что 11.12.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Бобылевой А.С. в общей сумме 2 230 000 рублей, которые <данные изъяты> дочь потерпевшей перевела на счета неустановленных лиц, чем Бобылевой А.С. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно установленным следствием обстоятельствам <данные изъяты> дочерью истца под влиянием обмана неустановленных лиц по чекам от 11.12.2025 через банкомат <данные изъяты>» на расчетный счет № карты № открытый в <данные изъяты>», были внесены денежные средства: 11.12.25 12:40:20 – 475 000 рублей; 11.12.25 12:43:12 – 490 000 рублей; 11.12.25 12:45:48 – 475 000 рублей; 11.12.25 12:48:27 – 490 000 рублей, итого 1 930 000 рублей (л.д. 19).
Согласно сведениям <данные изъяты> указанный текущий карточный счет открыт на имя Шиллер А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( л.д. 27).
Выпиской по операциям <данные изъяты> на счет № № карты №, открытый на имя Шиллер А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается поступление денежных средств, внесенных наличными, четырьмя платежами: 475 000 рублей, 490 000 рублей; 475 000 рублей; 490 000 рублей (л.д. 28).
Факт поступления денежных средств на счет ответчиком и его представителем не оспорен.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец Бобылева А.С. и получатель денежных средств Шиллер А.И. не знакомы, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами, Бобылева А.С. разрешения не давала, поступили на счет Шиллер А.И. денежные средства в результате мошеннических действий в отношении Бобылевой А.С.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Недобросовестность поведения ответчика, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в непроявлении должной осмотрительности при распоряжении своими персональными данными, что повлекло причинение вреда имущественным правам истца.
При таких обстоятельствах Шиллер А.И. является владельцем банковского счета, на который были зачислены денежные средства, принадлежащие истцу, поэтому в силу требований статей 210, 307, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике Шиллер А.И. лежит гражданско-правовая ответственность за юридические последствия совершаемых по данному счету банковских операций.
При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства истца получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств вышеизложенного не представлено, равно как и доказательств встречного предоставления материальному истцу взамен полученных от нее денежных средств.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шиллер А.И. в пользу Бобылевой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ поскольку заявленные исковые требования материального истца удовлетворены полностью, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в размере 34 300 рублей.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2026 в качестве обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика – Шиллер А.И., в пределах суммы 1 930 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает, что принятые по делу меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Бобылевой Аллы Станиславовны, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шиллер Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия № №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Бобылевой Аллы Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт: серия № №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 000 рублей.
Взыскать с Шиллер Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в сумме 34 300 рублей.
После исполнения решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2026 в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шиллер Александры Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 1 930 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 10.07.2026.
Судья К.В.Клюева