РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.06.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Судоргину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Судоргина Е.С. в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 13.06.2013 в размере 98 879 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 20.09.2022 по 19.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
Требования обосновывает тем, что 13.06.2013 между ООО МФО «Главкредит» (займодавец) и Судоргиным Е.С. (заемщик) и был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный заем в размере 87 140 рублей на срок 31 мес.
Займодавец исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежный заем.
За все время действия договора, с даты заключения, по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 216 055 рублей основной долг, 1 703 424 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 99 870 рублей основной долг, 530 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Принудительное взыскание: 05.02.2016 вынесен исполнительный лист №2-231/2016 (13-83/2022) на сумму 176 185-00 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного взыскания поступила денежная сумма в размере 176 185-00 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору. По данному решению судом отказано в удовлетворении требования займодавца на сумму 55 655-00 рублей - пеня. Полное погашение задолженности по исполнительному листу произошло только 27.12.2023. Срок исполнения составил 7 лет.
29.01.2024 вынесен судебный приказ №2-226/2024 на сумму 85 072 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 85 072 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
23.08.2024 вынесен судебный приказ №2-2351/2024 на сумму 88 883-00 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 88 883 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
02.074.2025 вынесен исполнительный лист №2-707/2025 на сумму 5 000-00 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 5 000 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору. По данному решению судом отказано в удовлетворении требования займодавца на сумму 83 883 рублей пеня.
Своим длительным неисполнением решения суда ответчик спровоцировал начисление пени. Просит взыскать с Судоргина Е.С. в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 13.06.2013 в размере 98 879 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 20.09.2022 по 19.03.2023.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Судоргин Е.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что 13.06.2013 между ООО «Главкредит» и Судоргиным Е.С. был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику Судоргину Е.С. денежные средства в сумме 87 140 рублей, на срок 31 месяц по 19.01.2016, а Судоргин Е.С. обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 128 915 рублей. Согласно графику Заемщик обязан ежемесячно производить оплату суммы основного долга и процентов, последний платеж 19.01.2016(л.д.8-9).
Согласно расходному кассовому ордеру № № от 13.06.2013, Судоргину Е.С. по договору займа № № от 13.06.2013 была выдана сумма займа 87 140 рублей (л.д. 10).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пению в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д.8).
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.
05.02.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области вынесено решение № 2-231/2016, о взыскании с Судоргина Е.С. в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 13.06.2013, взыскана сумма долга по взносам в размере 116 185 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5 518,40 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, отказано (л.д.52,53).
29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-226/2024 о взыскании с Судоргина Е.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» части задолженности по договору займа № № от 13.06.2013 по состоянию на 10.01.2024 в сумме 85 072 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 376,08 рублей (л.д.32). Из заявления ООО МКК «Главкредит» усматривается, что задолженность в размере 85 072 рублей это часть начисленной по договору пени, при этом, период за который они просят взыскать указанную пеню, не указан (л.д.34).
23.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-2351/2024 о взыскании с Судоргина Е.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 13.06.2013 в сумме 88 883 рублей – неустойки (пени), а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 433 рублей (л.д.33). При этом, как усматривается из заявления ООО МКК «Главкредит» о вынесении судебного приказа, задолженность по пени в размере 88 883 рублей сложилась по состоянию на 19.09.2016 (л.д.35).
02.07.2025 решением Осинниковского городского суда с Судоргина Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», ИНН4218108151/КПП 421801001 взыскана задолженность по договору займа № № от 13.06.2013 в виде пени за задержку платежей предусмотренных договором за период с 10.04.2022 по 19.09.2022 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.36-40).
Как указывает ООО МКК «Главкредит» денежные средства, взысканные с Судоргина Е.С. на основании указанных решения и судебных приказов в полном объеме выплачены ответчиком в пользу ООО МКК «Главкредит». Сумма основного долга выплачена 27.12.2023.
Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.
В своем исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» указывает, что по состоянию на 10.11.2025 размер задолженности Судоргина Е.С. составляет 1 380 056 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. И просит взыскать в свою пользу с Судоргина Е.С. пени за задержку платежей предусмотренных договором за период с 20.09.2022 по 19.03.2023 в размере 98 879 рублей (л.д.15,16).
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пению в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д.8).
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.
Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.
Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов и неустоек за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за фактическое пользование суммой займа, суд находит обоснованным.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору.
Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер неисполненного обязательства – 87 140 рублей, размер ранее взысканной неустойки 60 000 рублей (решением суда от 05.02.2016), 88 883 рублей (судебный приказ от 2308.2024), 85 072 рублей (судебный приказ от 29.01.2024), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору займа, и находит ее подлежащей снижению до 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.
При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.
ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 48 рублей, подтвержденные документально (л.д.42,43).
Почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28, 29).
В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
На основании изложенного, с Судоргина Е.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить частично.
Взыскать с Судоргина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», №/КПП № задолженность по договору займа № № от 13.06.2013 в размере 3000 рублей по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 20.09.2022 по 19.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 03.07.2026 года.
Судья К.В. Клюева