РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кауровой Светланы Юрьевны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Каурова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт вклад в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <данные изъяты> согласно заявлению об открытии вклада №. Сумма вклада <данные изъяты> руб., срок вклада <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> % годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс от банка, где была указана сумма ее вклада и что денежные средства куда-то переведены. Она позвонила на горячую линию с вопросом о данном смс сообщении, на что ей пояснили, что вклад на месте и никаких переводов не было, она посчитала, что все в порядке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс с 6-тизначным кодом, но она ничего не запрашивала и находилась дома, карту не теряла, никому не передавала. Она вновь позвонила на горячую линию ПАО Банк Уралсиб и попросила заблокировать все операции, где ей сообщили, что все в порядке с ее счетом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что со вклада ДД.ММ.ГГГГ были сняты следующие суммы: через банкомат в <адрес> – <данные изъяты> составила комиссия банка. Всего в указанную дату было снято <данные изъяты> руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь были снятия наличных через банкомат в сумме <данные изъяты> руб. в <адрес>. На распоряжение ее денежными средствами она согласия не давала, также не передавала кому-либо свою карту, пароли и коды от интернет-банка, ей никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением, в котором просила разобраться в вопросе и вернуть ей денежные средства, на что получила отказ. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей денежные средства, однако ответчик ей отказал, мотивировав тем, что у банка отсутствуют основания для возмещения денежных средств и рекомендовали ей обратиться в полицию. После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, однако, поскольку сумма требований превышает 500 000 руб., то ей указано о необходимости разрешать данный вопрос через суд.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 164,21 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец Каурова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Ольховская И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования и просила производить расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня после снятия денежных средств. Пояснила, что истец узнала о списании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей перестали поступать входящие звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГ от оператора сотовой связи она узнала, что ее сим-карта была заблокирована. После разблокировки сим-карты, истцу поступили сообщения о списании денежных средств, в связи с чем она позвонила на горячую линию банка узнать о состоянии ее вклада. Сотрудник банка сообщил, что с вкладом все в порядке. Кроме того, истец Каурова С.Ю. свою карту третьим лицам не передавала, данные своей карты никуда не вводила. От сотрудников полиции стало известно, что снятие денежных средств со счета истца были произведены через банкоматы в <адрес>.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что со стороны банка в отношении истца никаких нарушений не было, как и нарушений положений действующего законодательства или условий заключенного между сторонами договора.
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу п.4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1); расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.7).
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Из приведенных положений во взаимосвязи следует, что при закрытии счета, списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что соответствующее распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1 ст.140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861).
Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты № физического лица об открытии картсчета и о выпуске карты/карт к текущему счету/ карт в рамках пакета услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кауровой С.Ю. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договора комплексного банковского обслуживания (далее договор КБО).
Согласно п.2.2, 2.3, 2.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» заключение Договора КБО осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам в целом в соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, при первом обращении Клиента в Банк (в т.ч. с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта) и заключения Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии с порядком, установленным этим Договором о предоставлении банковского продукта. Заключение Договора КБО означает принятие Клиентом настоящих Правил и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями Договора КБО и обязательство их неукоснительно соблюдать.
Клиент вправе воспользоваться любым Банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора КБО, заключив в порядке, установленным настоящим Договором КБО, Договор о предоставлении банковского продукта. Предоставление Клиенту Банковского продукта в рамках Договора КБО осуществляется Банком в соответствии с Договором о предоставлении банковского продукта, действующими Тарифами. На основании заключенного Договора КБО Банк: ? открывает Клиенту Счет, в соответствии с Договором о предоставлении банковского продукта. ? на основании полученного от Клиента Заявления подключает Клиента к Системе ДБО в порядке, установленном в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».
В соответствии с условиями ДБО авторизация Клиента в Системе, отправка документа, созданного в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн», подписанный аналогом собственноручной подписи (далее ДПАСП) в Банк, а также иные действия осуществляются по следующим Каналам доступа, поддерживаемым Системой: ? Интернет-банк; ? Мобильный банк (п.2.9 Правил).
Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту Логина и Пароля СМС на указанный в Заявлении номер мобильного телефона/ДНТ (доверенный номер телефона) (п. 2.8 Правил).
Согласно п. 4.2 Условий Дистанционного банковского обслуживания (далее Условий ДБО) клиент обязан сообщить в Банк незамедлительно после обнаружения, но не позднее даты, следующей за датой информирования Клиента об исполнении или отказе в исполнении ДПАСП о фактах ошибочно списанных или зачисленных сумм, либо ином ненадлежащем исполнении (неисполнении) Банком ДПАСП. При отсутствии возражений от Клиента надлежащее исполнение ДПАСП считается подтвержденным Клиентом.
Клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать исполнение Банком ДПАСП в соответствии с п.2.16 настоящих Условий. При несогласии с исполненным ДПАСП Клиент должен обратиться в Банк с письменным заявлением, составленным по форме, установленной Банком, и подписанным Клиентом (п.4.3 Условия ДБО).
В соответствии с п. 4.4 Условий ДБО клиент проинформирован и соглашается с тем, что использование дистанционного банковского обслуживания через сеть Интернет связано с рисками: ? получение несанкционированного доступа к конфиденциальной информации третьими лицами; ? компрометации Средств авторизации Клиента; ? иные риски мошеннических действий третьих лиц.
Согласно п. 6.1 Условий ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента.
Судом установлено, что истцом Кауровой С.Ю. с ПАО «Банк Уралсиб» на основании заявления № заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл банковский счет по вкладу <данные изъяты> на следующих условиях: сумма вклада <данные изъяты> руб., срок вклада <данные изъяты> день, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу ежемесячно (л.д.11-12,109 оборот-110).
Истцу была выпущена карта <данные изъяты> и открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ счет карты № был привязан к СБПэй. Операция подтверждена паролем/кодом, отправленным СМС-сообщением на номер телефона Кауровой С.Ю. №.
Также ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> № была подключена к сервису платежного приложения Mir Pay, о чем истец был проинформирован смс-сообщением, отправленным на номер телефона №.
На основании п. 3.1 Дополнительных условий использования карт ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при осуществлении операций посредством мобильного платежного сервиса для совершения операций с использованием Банковской карты посредством Мобильного платежного сервиса (далее Дополнительные условия) Клиенту необходимо зарегистрировать Банковскую карту в Мобильном платежном сервисе одним из следующих способов: ? автоматическое заполнение реквизитов Банковской карты в Мобильном платежном сервисе с использованием камеры Мобильного устройства; ? путем ввода реквизитов Банковской карты в Мобильном платежном сервисе вручную; ? используя иной способ, определяемый Компанией (при наличии технической возможности).
Согласно п. 3.2. Дополнительных условий после ввода Клиентом реквизитов Банковской карты Компанией осуществляется проверка действительности Банковской карты с помощью Кода подтверждения действительности карты. Банковская карта должна быть активна, иметь не истекший срок действия.
После выполнения мероприятий, указанных в пункте 3.2 настоящих Дополнительных условий, Банк осуществляет дополнительную проверку Банковской карты одним из следующих способов (по своему усмотрению): ? путем направления Клиенту одноразового пароля в SMS-сообщении (действительность направленного Банком пароля составляет 10 (десять) минут); ? в Контакт-центре Банка путем прохождения Клиентом процедуры проверки в порядке, установленном Банком (п. 3.3 Дополнительный условий).
Согласно п. 5.1 Дополнительных условий в целях минимизации риска хищения денежных средств и обеспечения совершения операций с использованием Банковских карт посредством Мобильного платежного сервиса Клиент обязан обеспечить выполнение следующих требований: ? создать Пароль; ? не оставлять Мобильное устройство/Носимое устройство без присмотра; ? обеспечить соответствующий уровень безопасности на Мобильном устройстве/Носимом устройстве, используя методы блокировки/разблокировки Мобильного устройства/Носимого устройства; ? убедиться, что на Мобильном устройстве/Носимом устройстве не зарегистрированы изображение лица/отпечатки пальцев другого лица; ? не разглашать третьим лицам Пароль и иную конфиденциальную информацию; ? использовать предусмотренные производителем Мобильного устройства/Носимого устройства и/или Мобильным платежным сервисом дополнительные функции и меры обеспечения безопасности для защиты от несанкционированного использования Банковских карт; ? не подвергать Мобильное устройство/Носимое устройство операциям повышения привилегий/взлома операционной системы Мобильного устройства/Носимого устройства (rootдоступ, разблокировка загрузчика bootloader, Jailbreak и т.п.); ? незамедлительно изменить Пароль и/или Отпечаток пальца и/или Биометрию при возникновении подозрений в их компрометации; ? удалить все личные данные и финансовую информацию с Мобильного устройства/Носимого устройства, если прекращено использование Мобильного устройства/Носимого устройства. В случае подозрений на любое несанкционированное использование Мобильного устройства/Носимого устройства (например, при получении информации об операциях, которые Клиент не совершал), а также, если Мобильное устройство/Носимое устройство было взломано, потеряно или украдено, Клиент обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уведомить Банк о данном факте по номеру телефона: 8 (800) 250-57-57 или в разделе «Чат с Банком» в Системе ДБО.
Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по картсчету №, выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата покупки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> руб.
Из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена блокировка сим-карты Кауровой С.Ю. Поскольку истцу не поступали входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на горячую линию сотового оператора и узнала о блокировке сим-карты. После разблокировки номера телефона Кауровой С.Ю. поступило СМС-сообщение от банка, где была указана сумма ее вклада и перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кауровой С.Ю. пришло СМС-сообщение с 6-тизначным кодом, но она ничего не запрашивала и никому его не передавала. Истец позвонила на горячую линию ПАО Банк Уралсиб и попросила заблокировать все операции, где ей сообщили, что все в порядке с ее счетом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Каурова С.Ю. снова звонила на горячую линию ПАО Банк Уралсиб для уточнения информации по блокировке счета.
Истец Каурова С.Ю. указывает, что, несмотря на ее незамедлительные действия по обращению в банк блокировка доступа в личный кабинет банком произведена не была, неизвестные лица незаконно получили доступ к ее счету в ПАО «Банк Уралсиб» и совершили указанные выше действия по переводу денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Осинники возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кауровой С.Ю., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кауровой С.Ю. также было подано заявление в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой вернуть денежные средства, снятые с ее счета.
В ответе на заявление Кауровой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» указал, что у банка отсутствуют основания для возмещения денежных средств, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия третьих лиц.
Истец полагает, что незаконно перечисленные с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны быть компенсированы ей ПАО «Банк Уралсиб», не обеспечившим безопасность размещенных истцом на банковском счете денежных средств, то есть оказавшим некачественную услугу.
Из материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом, находившимся в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета № ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым Кауровой С.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Каурова С.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из детализации СМС-сообщений усматривается, что на абонентский номер истца № от URALSIB поступало ДД.ММ.ГГГГ - 6 сообщений в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 4 сообщения в <данные изъяты>, 4 сообщения в <данные изъяты> 4 сообщения в <данные изъяты>, 4 сообщения в <данные изъяты> (л.д.129-145).
Согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру истца № начали поступать входящие сообщения от URALSIB ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с абонентского номера истца № был осуществлен исходящий звонок на горячую линию ПАО «Банк Уралсиб» №, длительность звонка <данные изъяты> минут (л.д.150-167, 168-171).
Из представленной ответчиком стенограммы аудиофайла звонка от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что Каурова С.Ю. общалась со специалистом ПАО «Банк Уралсиб» по поводу поступления на ее номер телефона СМС-сообщений о запросе реквизитов ее карты. Сотрудник пояснил, что были попытки перевода 50 000 руб. с признаками «перевод без Вашего согласия», данный перевод был отклонен. По результатам разговора был заблокирован доступ к карте истца, учетной записи и сделан новый выпуск карты (л.д.187-188).
Из возражений представителя ответчика, следует, что операции по карте Кауровой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по выдаче наличных средств были произведены в соответствии с требованиями платежной системы МИР с использованием сервиса платежного приложения Mir Pay для бесконтактной передачи информации данных чипа карты с вводом ПИН-кода. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция покупки с использованием сервиса платежного приложения Mir Pay для бесконтактной оплаты покупок в магазинах с помощью электронного устройства (л.д.99-101).
Из пояснений свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, следует, что со слов <данные изъяты> Кауровой С.Ю. ему известно, что она открыла вклад в ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить СМС-сообщения от банка, после чего она позвонила в службу безопасности банка, ей сказали, что все в порядке с ее вкладом. О том, что в <адрес> сняли ее деньги, стало известно, когда в банке получили выписку по счету. Сестра обратилась с заявлением в полицию, ее признали потерпевшей по уголовному делу. Она сама лично пользуется картой, никому не передавала. Кроме того, в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ Каурова С.Ю. находилась в <адрес>. Она открывала вклад, чтобы получить проценты, досрочно их не снимала.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца не явилось следствием каких-либо виновных действий самого истца (например, разглашения им сведений о номере банковской карты, CVC-кода, его персональных данных, либо передачи банковской карты иным лицам, либо несоблюдения мер предосторожности при пользовании картой и мобильным приложением и т.д.). Поручения на списание денежных средств со счета истец Банку не давала.
При этом в отношении действий Банка необходимо учитывать, что банк как профессиональный участник правоотношений обязан иметь систему электронной безопасности, предотвращающую попытки несанкционированного доступа третьих лиц к банковским счетам клиентов; банк также должен иметь систему оперативного реагирования на звонки и обращения клиентов, позволяющую блокировать совершение операций по счетам и пресекать незаконные действия третьих лиц.
В данном случае ответчиком не были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, размещенных на счетах истца, по предотвращению списании денежных средств со счета истца в результате действий третьих лиц.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец своевременно, непосредственно после того, как увидела, что на ее телефон стали приходить оповещения от банка о производимых операциях с денежными средствами, находящимися на ее счетах, предприняла необходимые действия, направленные на пресечение несанкционированного доступа к ее счетам, и на осуществление блокировки счетов, позвонив в банк.
У банка имелась возможность как для блокировки счета, так и для отказа в осуществлении списания денежных средств. Тем не менее, блокировка доступа к счету произведена с существенной задержкой, вследствие чего неизвестные лица незаконно получили доступ к счету истца в ПАО «Банк Уралсиб» и осуществили списание денежных средств.
Доказательств в подтверждение доводов о сообщении истцом (предоставлении истцом) третьим лицам в нарушение мер безопасности информации, позволившей последним совершить операции по переводу денежных средств со счета истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательства вины, либо неправомерных действий со стороны банка при выполнении банком распоряжений истца на перечисление денежных средств, не находит свое подтверждение, поскольку материалами дела подтверждается, что Каурова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на горячую линию банка, сообщила специалисту о подозрительных сообщениях, при этом списания денежных средств третьими лицами уже были произведены, о чем истца в тот момент не уведомили.
Операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Кауровой С.Ю. обладали признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, так как вклад был открыт на длительный срок (<данные изъяты> день) и на значительную сумму <данные изъяты> руб., которая была перечислена со счета вклада при его закрытии на текущий счет.
Кроме того, списание денежных средств произведено в другом регионе. Следовательно, банк мог установить, что операция по переводу денежных средств имеет признаки операции, совершаемой без согласия клиента.
В нарушение указанных норм банк не приостановил операции по списанию денежных средств со счета вклада, что само по себе является незаконным и повлекло за собой несанкционированный перевод денежных средств истца без согласия последнего.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что списания денежных средств истца третьим лицом не являлись результатом волеизъявления истца, произошли в результате неправомерных действий неустановленных лиц.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ст.ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (а именно программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» не представлено доказательств, подтверждающих, что несанкционированные списание денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения истцом сведений о номере счета, о номере карты, cvc-кода, своих персональных данных, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой и системой ДБО, а также возможного наличия вредоносного ПО на устройстве пользователя.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
Также ответчиком не представлено доказательств наличия воли истца на списание денежных средств со счета.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с ее счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по блокировке указанных операций в системе «Интернет-банк».
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.
Таким образом, поскольку истцом не был нарушен порядок использования банковского счета, банковской карты и мобильного приложения, вины истца в списании денежных средств со счета вклада не имеется, ответчиком нарушены права потребителя Кауровой С.Ю. на оказание качественной услуги и ей причинен материальный вред, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу сумму операций, совершенных без согласия последнего, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию списанные с ее банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кауровой С.Ю. также заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежных средств истцу.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Учитывая, что неправомерное списание денежных средств Кауровой С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией в размере <данные изъяты> руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 38 212,54 рублей исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. * 1 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 16 % (ключевая ставка Банка России) / 365 = 137,03 руб.
<данные изъяты> * 45 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 16 % (ключевая ставка Банка России) / 365 = 10 869,62 руб.
<данные изъяты> * 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 15,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 = 7678,08 руб.
<данные изъяты> * 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 15 % (ключевая ставка Банка России) / 365 = 7430,40 руб.
<данные изъяты> * 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 14,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 = 11 492,36 руб.
<данные изъяты> * 3 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 14,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 = 605,05 руб.
На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 212,54 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.06.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму неправомерно списанных денежных средств.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец указывает, что в результате незаконного списания с ее банковского счета денежных средств и связанных с этим действий Банка она испытывала моральные страдания: <данные изъяты>
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования Кауровой С.Ю. к ПАО «Банк Уралсиб» о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Кауровой С.Ю. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате неправомерно списанных денежных средств не исполнена, поэтому с ПАО «Банк Уралсиб» также подлежит взысканию штраф в сумме 282 401,27 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей + 38 212,54 рублей +10 000 руб.= 564 802,54 руб. * 50%.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии в размере 8000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кауровой С.Ю. за составление претензии в размере 8000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует фактически затраченному представителем времени, а также соответствует принципам разумности и справедливости, и не является завышенной.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 096 руб., исходя из расчета: 3000 руб. (имущественные требования) + 16 096 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) в пользу Кауровой Светланы Юрьевны <данные изъяты> неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 212,54 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 282 401,27 руб., расходы по составлению претензии в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кауровой Светланы Юрьевны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в местный бюджет госпошлину в размере 19 096 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026 г.
Судья Е.В. Замберг