ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
02 ноября 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске Петроченко А.А. при секретаре Горбаченко Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске в здании суда, расположенного по улице Седова, дом 57/1, материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома 18 по ул. Дианова в городе Омске, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 16 сентября 2026 года в 15 часов 56 минут в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку не заметил столкновения.
Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала позицию своего подзащитного. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо в случае привлечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследован акт осмотра транспортного средства от 28.09.2026 года с приложенными фотографиями, составленный старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которого при осмотре транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 28.09.2026 года с приложенными фотографиями, при осмотре транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны.
Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2026 года, согласно которой на улице Дианова в районе дома 18 в Кировском административном округе г. Омска 16.09.2026 года произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате осмотра установлено, что поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что 16.09.2026 года его автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены повреждения автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустив наезд на стоящий автомобиль на улице Дианова во дворе дома 18 в Кировском административном округе г. Омска, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал с места ДТП, видеозаписью и другими материалами дела.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, как - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 16 сентября 2026 года в 15 часов 56 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, в исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом, нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
Позицию <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со 4.3. КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность вследствие использования источника повышенной опасности, что требует от водителя достаточной степени осмотрительности и осторожности, концентрации внимания и реакции водителя на изменение дорожной обстановки, личность <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Муравьевым С.Ф. законодательства об административных правонарушениях, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
При назначении наказания суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, содержать в Специальном приемнике (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) центра исполнения административного законодательства полиции.
Срок наказания исчислять с 11 часов 30 минут 02 ноября 2026 года.
В случае невозможности немедленного исполнения наказания срок отбытия наказания исчислять с момента помещения в Специальный приемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) центра исполнения административного законодательства полиции (г. Омск, ул. Красный Пахарь, 125-«а»).
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Петроченко