РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Шалепа С.А.
с участием представителя истца Кравцовой А.А. – Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» Королева Е.В. на основании доверенности от 01.05.2025, ответчика Опритова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Анны Анатольевны к Дубровскому Владимиру Валерьевичу, Опритову Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
истец Кравцова А.А. обратилась в суд к Дубровскому В.В., Опритову М.Е. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 02.08.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 14 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дубровского В.В. (собственником транспортного средства является Опритов М.Е.), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>8 (собственником транспортного средства является Кравцова А.А.). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Дубровский В.В. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением независимого экспертно –оценочного бюро «Авторитет» индивидуального предпринимателя <ФИО>9 от 20.10.2025 № 14/10-25, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 946 487 руб., с учётом износа – 979 326 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 583 632 руб., стоимость годных остатков - 5 915 руб.
Истец Кравцова А.А. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 717 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на отправку телефонограммы ответчика в размере 1 361 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Кравцовой А.А. –Королев Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Опритов М.Е. в начале судебного заседания возражал относительно исковых требований. Пояснил, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 01.04.2025 между ним и Дубровским В.В. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого Дубровский В.В. отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортного средства. В последующем, в ходе судебного заседания согласился с исковыми требованиями.
Истец Кравцова А.А., ответчик Дубровский В.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 02.08.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, д. 19, ст. 9 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дубровского В.В. (собственником транспортного средства является Опритов М.Е.), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>8 (собственником транспортного средства является Кравцова А.А.).
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
02.08.2025 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Дубровского В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту осуществления движения по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Вина Дубровского В.В. в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.082.2025, объяснениями самого ответчика Дубровского В.В.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из содержания иска, страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта независимого экспертно –оценочного бюро «Авторитет» от 20.10.2025 № 14/10-25, которым оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках заключенного с истцом договора, рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 583 632 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 946 487 руб., с учётом износа – 979 326 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 915 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 946 487 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля – 583 632 руб.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба истцу подлежит определению как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.
Установив по выводам заключения эксперта независимого экспертно –оценочного бюро «Авторитет» среднерыночную стоимость автомобиля (583 632 руб.), стоимость годных остатков (51 915 руб.), суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика Опритова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 717 руб. (583 632 – 400 000 – 51 915).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и неоднократно предлагалось представить доказательства, в том числе о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительных работ. Однако, представитель ответчика в ходе каждого из судебных заседаний излагала позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать. До даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиками доказательств опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Относительно доводов ответчика Опритова М.Е. о том, что взыскание ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика Дубровского В.В. с учетом оформленного договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.04.2025 суд находит несостоятельным ввиду того, что факт заключения договора безвозмездного пользования подтверждает лишь волеизъявление его законного владельца (в данном случае собственника) на передачу водителю транспортного средства Дубровскому В.В. только права временного безвозмездного пользования автомобилем, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения и пользования, а следовательно, при установленных судом обстоятельствах (отсутствии умысла или грубой неосторожности Дубровского В.В. при управлении транспортным средством) не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление экспертного исследования в размере 25 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Понесенные расходы в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг по независимой технической экспертизе от 14.10.2025 № 14/10-25, квитанцией от 20.10.2025.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб. (платежное поручение от 27.11.2025), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб. (товарный чек от 02.08.2025 и кассовый чек), расходы по отправке ответчикам телефонограмм об осмотре транспортного средства экспертом на общую сумму 1 362 руб. (кассовые чеки от 08.10.2025).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
30.10.2025 истцом в Приморской общественной организацией по защите прав потребителей заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является предоставление юридических услуг, связанным с ведением гражданского дела по иску Кравцовой А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия от 02.08.2025, представительство в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 30.10.2025.
Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд определил подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В части исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 7 200 руб. суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется ввиду того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору.
Всего подлежит взысканию с ответчика Опритова М.Е. в пользу истца 215 607 руб. (131 717 + 12 000 + 25 000 + 1 363 + 40 000 + 5 528).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кравцовой Анны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Опритова Михаила Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Кравцовой Анны Евгеньевны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 717 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по отправке телефонограмм в размере 1 362 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб, всего 215 607 руб.
В части исковых требований к Дубровскому Владимиру Валерьевичу (паспорт гражданина РФ серии <номер>) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 03.06.2026.
Судья Ю.А. Самусенко