РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>2 к
СТ «Гранит» в лице председателя <ФИО>1 об оспаривании решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к председателю СТ «Гранит» <ФИО>1, указывая, что он является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата> и от <дата> председатель СТ <ФИО>1 предоставил ему смежный земельный участок № <номер> в пользование (собственность) и принял в уплаты сумму в размере <данные изъяты> долларов США. С <дата> года истец пользуется данным земельным участком, поставил забор. В <дата> году СТ «Гранит» направило в Ленинский районный суд г.Владивостока исковое заявление к <ФИО>4 об освобождении земельного участка и демонтаже забора. При ознакомлении с материалами гражданского дела <дата> истцу стало известно, что решением общего собрания СТ, оформленного протоколом № <номер> от <дата> установлено передать в собственность земельный участок, обозначенный на схеме с условным номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. и смежный с земельным участком истца, собственнику земельного участка № <номер> <ФИО>5. Поскольку земельный участок, сформированный для передачи в собственность <ФИО>5 находится в границах смежного земельного участка, переданного истцу в <дата> году за плату, данным решением общего собрания нарушаются права истца на спорный земельный участок, которым он открыто пользуется с <дата> года. Информацию о предстоящем собрании и его повестке ответчик не доводил, информационные доски и сайт у СТ отсутствует, также отсутствуют документы о голосовании по вопросам повестки. Полагает, что при проведении собрания и принятии решения нарушены его права, так как для принятия решения отсутствовал кворум, о принятом решении общего собрания члены СТ и собственники земельных участков также не извещались, нарушены правила составления протокола. На основании ст.181.1, 181.3,181.4,181.5, 197 ГК РФ, просит восстановить ему срок для обращения с данными требованиями, признать недействительным решение общего собрания СТ «Гранит», оформленного протоколом № <номер> от <дата> по вопросу о передаче по заявлению собственника участка № <номер> <ФИО>5 в собственность части прилегающего к ней земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. ( земли общего пользования СТ «Гранит») произвести выделение испрашиваемого земельного участка, обозначенного на схеме условным номером <номер>, находящегося со смежным участком <номер>.
В судебном заседании <дата> приняты уточненные исковые требования, которым истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Гранит», оформленного протоколом № <номер> от <дата> по вопросу о передаче в собственность <ФИО>5 земельного участка ( с условным номером <номер>) площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования товарищества, в связи с отсутствием кворума при проведении заочного голосования по вопросу, не допускающему такой формы, ненадлежащим уведомлением членов товарищества, а также грубым нарушением порядка оформления протокола (отсутствие подписей председательствующего, секретаря, отсутствие обязательного списка участников с подписями, отсутствие схемы земельного участка).
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Истец пояснил, что живет на участке с <дата> года, никакие собрания за этот период товариществом не проводились. У <ФИО>1 на праве собственности земельного участка в СН нет. В <дата> году в отношении него был подан иск об освобождении земельного участка от забора, из которого ему стало известно, что участок, который он купил и которым пользуется выделили <ФИО>12. <ФИО>1 незаконно продает земельные участки. Никакую деятельность СТ «Гранит» не ведет, собственники все делают сами, взносы не платят. Он является собственником участка, который купил у <ФИО>1 без решения общего собрания, что подтверждается квитанциями, решения о его принятии в члены СТ нет. Членом СТ с <дата> года была его супруга. Последний рас платил взносы в <дата> году. В <дата> году он с другими собственниками пытался провести общее собрание дважды, в том числе по вопросу защиты его права на земельный участок, но эти решения были оспорены. Приобретенный земельный участок на кадастровый учет не ставил, поставил забор, никаких претензий по поводу забора ни от СТ ни от других членов СТ до <дата> года не было. В <дата> году у него был конфликт с <ФИО>1, так как решение о согласовании ему участка <ФИО>1 потом отменил. Поскольку схема выделяемого <ФИО>13 участка не была предоставлена, люди не могли знать за какой участок они голосуют. По состоянию на <дата> год собственником участка и членом СТ была только его супруга. С <дата> года он с иском о восстановлении своих прав на спорный земельный участок не обращался.
В судебном заседании представители ответчика <ФИО>6 и <ФИО>7 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что истец членом СТ «Гранит» не является, решение общего собрания о выделении <ФИО>14 земельного участка из земель общего пользования прав истца не нарушают, поскольку документов о наличии у него права на этот же участок не предоставлены, в том числе, решение общего собрания о выделении ему спорного участка. Спорный земельный участок был выделен <ФИО>15, поскольку он является смежным с принадлежащим ей участком. Большая часть спорного участка свободна и до выхода кадастрового инженера никто не знал, что забор истца налагается на границы. Площадь наложения забора около <данные изъяты> кв.м. У СТ имеется доска объявлений. О собрании извещались все члены СТ.
В судебном заседании <дата> <ФИО>1 с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что <ФИО>11 купил два участка у бывших членов СТ, потом попросил еще один, однако эти земли распределяет администрация. Деньги получил как спонсорскую помощь, нужно было что то написать и написал, что за участок № <номер>, но он не существует. О собрании извещал на доске объявления, обзванивал членов СТ. Истцу не звонил, так как он не член СТ. <ФИО>16 выделили участок из земельного участка № <номер>, площадью около <данные изъяты> га, стоящего на кадастровом учета. После решения собрания начали межевание и установили, что на этом участке истец поставил забор и контейнер. Подлинник протокола утерян со смертью секретаря, о собрании знали члены СТ, был межевой план участка. <ФИО>17 получила выписку из протокола для оформления участка. Документы утеряны, так как секретарь умерла через три месяца, все вывезли. Для оформления участка на место выезжали представители УМС г.Владивостока, которые отказали в предоставлении земельного участка из-за наличия на нем забора и строения.
В судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что является членом СТ «Гранит» с <дата> года. Последнее общее собрание по вопросу оформления земельного участка, которое собирал <ФИО>1, состоялось в <дата> году, после этого никаких общих собраний ни по каким вопросам правление товарищества не созывало, расчет по взносам не предоставляли, за все коммунальные услуги он платит самостоятельно. Информационная доска отсутствует, в общем чате председателя нет. Участок <ФИО>2 огорожен, он живет на своем участке постоянно. В <дата> году участия в голосовании не принимал.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.
В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ).
Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности садоводческих товариществ определены Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( Далее ФЗ от <дата> № 217-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (далее - товарищество).
В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Судом установлено, что <дата> создано и зарегистрировано Садоводческое товарищество «Гранит» ( ОГРН <номер>), с <дата> председателем СТ является <ФИО>1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.
<ФИО>2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности <ФИО>2 зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет <дата> из земельного участка с кадастровым номером <номер>, сформированного и предоставленного СТ «Гранит» для ведения садоводства на основании Акта на право пользования землей № <номер> от <дата>.
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
В соответствии с ч.8 ст.5 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст.8 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ, деятельность товарищества, органов его управления, порядок приема в члены товарищества устанавливаются Уставом товарищества.
В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии с Уставом СТ «Гранит», утвержденным протоколом от <дата>, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления( п.<номер> Устава).
К исключительное компетенции общего собрания членов товарищества относятся: прием в члены товарищества, исключение из членов товарищества и утверждение добровольного выхода; принятие решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения.( п.п.<номер> Устава)
Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания и повестке осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.( п.<номер> Устава)
Решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решения путем размещения на информационном щите выписки постановляющей части решения.( п.<номер> Устава)
Согласно п.<номер> Устава, при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества.
В соответствии с п.п.<номер> Устава, членами товарищества могут стать совершеннолетние граждане – собственники земельных участков в границах товарищества.
Согласно п.<номер> Устава вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца земельного участка. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на садовый земельный участок в границах Товарищества.
Судом установлено, что общим собранием членов садоводческого товарищества «Гранит», оформленного протоколом № <номер> от <дата>, принято решение по заявлению собственника участка № <номер> <ФИО>5 о передаче ей в собственность части прилегающего к ней земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. (земли общего пользования СТ «Гранит»). «Произвести выделение испрашиваемого земельного участка, обозначенного на схеме условным номером <номер>, находящегося со смежным участком <номер>.»
<дата> в целях оформления земельного участка СТ «Гранит» в лице председателя <ФИО>1 выдало <ФИО>5 согласие на образование земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании протокола № <номер> от <дата>.
Схема расположения выделенного <ФИО>5 земельного участка подписана председателем СТ <ФИО>1 и <ФИО>5.
Из предоставленных суду документов следует, что <ФИО>2 членом Товарищества не являлся и не является, поскольку его право собственности на земельный участок в пределах территории товарищества было зарегистрировано в <дата> году, документов, свидетельствующих о его принятии в члены товарищество и включении в списки членов суду не предоставлены ни истцом ни ответчиком.
Доводы истца о том, что он с <дата> года приобрел спорный земельный участок № <номер> являющийся смежным с его участком, суд во внимание не принимает, поскольку как уже было сказано выше, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок он приобрел по договору купли-продажи от <дата> у <ФИО>18., что следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер>, следовательно, по состоянию на <дата> год спорный земельный участок являлся смежным с земельным участком, принадлежащем иному лицу.
Таким образом, у правления СТ «Гранит» отсутствовала обязанность о его личном уведомлении о предстоящем общем собрании в <дата> году, что соответствует требованиям ч.6 ст.5 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ, поскольку вопросы распределения образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с п.10 ст.5 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ разрешаются только с учетом голосования членов товарищества.
Согласно требованиям п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно выписке из протокола общего собрания СТ «Гранит» № <номер> от <дата> в присутствии <данные изъяты> членов товарищества( из общего количества <данные изъяты>) было принято решение по вопросу выделения участка члену товарищества <ФИО>5 единогласно. То есть, решение было принято большинством голосов.
В соответствии с ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Доводы истца о том, что его участие и голос должны быть учтены при решении вопроса о выделении смежного участка на общем собрании не соответствуют Уставу СТ «Гранит» и п.10 ст.5 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Анализируя доводы истца о наличии у него права на оспаривание решения общего собрания ввиду того, что оно влияет на его права и обязанности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Поскольку истец не является членом СТ «Гранит», виду чего не наделен полномочиями принимать на общих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия как для лиц имевших право участвовать в общем собрании так и иных лиц, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от <дата> по мотивам неучастия и не голосования истца по вопросам повестки не может быть признано недействительным, так как его голос не мог повлиять на принятие решения.
Также суд считает необходимым отметить, что предоставленными истцом документами не подтверждается факт нарушения его прав выделением <ФИО>9 смежного земельного участка, поскольку допустимых документов, подтверждающих право истца на оспариваемый земельный участок истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не предоставлено.
Доводы истца о нарушении порядка созыва( уведомления) собрания и оформления его результатов, суд во внимание не принимает, поскольку предоставленной суду выпиской из протокола общего собрания и реестром членов СТ на момент голосования подтверждается проведение собрания и наличия кворума для принятия данного решения.
В то же время, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения недействительным с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении данного срока.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен дата.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Аналогичные требования содержатся в ч.6 ст.46 ЖК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Требования истца о признании недействительным решения общего собрания <дата>, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.
Доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях о том, что о результатах собрания ему стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела в <дата>, суд во внимание не принимает, учитывая способ уведомления членов товарищества о принятых решениях – информационный щит.
Таким образом, суд полагает, что истцом не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным проведение и недействительным решения общего собрания СТ «Гранит», оформленного протоколом № <номер> от <дата> по мотивам нарушения требований ст.181.4, 197 ГК РФ судом не установлены, вследствие чего, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к СТ «Гранит» в лице председателя <ФИО>1 об оспаривании решения общего собрания – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.
Судья- О.А.Власова.