РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 23.10.2012 между ним и <ФИО>2, <дата>.р., заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>. С условиями договора и тарифами банка держатель карты был согласен. 14.02.2015 <ФИО>2 умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. В настоящее время общая задолженность по кредиту составила 335 410,93 руб., которую просил взыскать с наследственного имущества умершего заемщика и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 885,27 руб.
Протокольным определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен <ФИО>3, как наследник умершей <ФИО>2
Определением суда от 25.12.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.
Заочным решением от 17.07.2025 заявленные требования были удовлетворены.
Определением от 19.01.2026 по заявлению <ФИО>3 в лице представителя – адвоката Гайдук Л.А., заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», уведомленный надлежащим образом, не явился, ответ на запрос и позицию по отзыву ответчика об указании ненадлежащего заемщика – его матери, не представил, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.
В судебное заседание <ФИО>3 не явился, направил представителя Гайдук Л.А., которая пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как его умершая мать – <ФИО>2, полный тезка, включая дату рождения, с <ФИО>2, которая оформляла кредитную карту. При этом у них разные места рождения, паспортные данные, ИНН, СНИЛС и другие документы. Более того, Измайловским районным судом г. Москвы еще в 2020 году с той <ФИО>2 уже была взыскана данная задолженность по этому же договору, что подтверждается решением, размещенным на сайте суда. Также заявила о применении срока исковой давности и недобросовестном поведении истца.
Из представленных по запросу суда нотариусом Алексеевой Т.Г. копий материалов наследственного дела следует, что после смерти <ФИО>2, <дата>.р., уроженки г. Владивостока, умершей 14.02.2015, наследником по закону является ее сын – <ФИО>3 которому выдано свидетельство о праве на наследство.
Выслушав представителя Гайдук Л.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются. Как следует из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из разъяснений, данных в п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2012 между АО Банк Русский Стандарт» и <ФИО>2, <дата>.р., уроженкой <данные изъяты> (паспорт 4602 <данные изъяты>), был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <номер>, по условиям которого банк выпустил на ее имя банковскую карту; открыл счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и ведения расчетов в соответствии с договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по карте.
Обратившись 12.09.2024 в Раменский городской суд Московской области с настоящим иском, Банк указал, что свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными доказательствами. Заемщик же <ФИО>2, которая умерла 14.02.2015 обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составила 335 410,93 руб.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № <номер> по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2, <дата> г.р. уроженке <данные изъяты>, с нее уже взыскана задолженность в размере 338 232,79 руб. по этому же договору № <номер> 09.10.2012 о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 643,33 руб. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание.
Данное решение судом принимается в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Более того, необходимо отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом названных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при предъявлении данного иска в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8-О-П, от 21.05.2015 № 1189-О, от 29.09.2015 № 2056-О, от 23.06.2016 № 1285-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.
Утверждение представителя ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении повторного иска, по которому уже произведено взыскание, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимание и являющимися, в том числе, основанием для отказа в удовлетворении иска.
Помимо этого, как указано выше, в исковом заявлении истцом указано, что <ФИО>2 родилась <дата> в <данные изъяты>, имеет паспорт <данные изъяты>, ИНН/СНИЛС <номер>/<номер>, место открытия наследственного дела: <адрес>
В приложенной истцом анкете на получение карты указаны те же данные, за исключением ИНН и СНИЛС, и дополнительно, что <ФИО>2 имеет адрес регистрации по месту жительства и фактический адрес: <адрес>, место работы: ИП <ФИО>2, <адрес>
Однако мать <ФИО>3 родилась в г. Владивостоке, была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес> имела паспорт <данные изъяты>. Похоронена также в г. Владивостоке.
Таким образом, она не является тем лицом, с которым истец заключил названный кредитный договор.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд соглашается с представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.03.2026.
Судья О.В. Олесик