РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи <ФИО>2, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в региональный отдел урегулирования убытков в г. Владивостоке было подано заявление о урегулировании страхового случая, за ущерб транспортному средству: <данные изъяты>, гос. номер <номер>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> В указанном ДТП, автомобилю, <данные изъяты>, гос. номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО причинителя вреда: <данные изъяты>. В установленный Законом срок, представителем СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. <дата> от потерпевшего в адрес Страховщика поступило дополнительное заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик отказал в организации ремонта, сославшись на отсутствие договоров с СТОА отвечающим требованиям Закона на территории Приморского края. <дата> от СПАО «Ингосстрах» получена сумма страхового возмещения в размере 307200,00 руб., т.е. в размере, установленном с учетом износа заменяемых деталей. Осуществив денежную выплату, без согласования с потерпевшим, Страховщик, вопреки требованию Закона, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Также, при осуществлении выплаты, Страховщик необоснованно отказал в выплате компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного ТС. Выплаченная сумма является явно недостаточной для организации и проведения восстановительного ремонта силами потерпевшего. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено письменное требование в установленный законом срок, произвести доплату страхового возмещения и положенную по закону неустойку. Ответ от СПАО «Ингосстрах» в адрес потерпевшего не поступил, из чего следует, что страховщик, вопреки требованию Закона отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. <дата> в адрес потерпевшего поступил отказ в удовлетворении требований. При этом, как следует из полученного документа, сумма надлежащего страхового возмещения, установленная экспертом по инициативе СФУ, соответствует сумме страхового возмещения установленной страховщиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 92800,00 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме, штраф страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 46400,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 50000,00 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска - <дата>
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <номер>.
<дата> и <дата> СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры принадлежащего истцу Транспортного средства и составлены акты осмотров.
<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421000,00 руб., с учетом износа - 307200,00 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплату неустойки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
В настоящем случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> <номер> <дата> года выпуска организация восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, не предусмотрена.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, страховщиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 92800,00 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком надлежаще не исполнены обязательства, со страховщика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку с АО «СОГАЗ», что довзыскана страховая выплата в размере 92800,00 руб., что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по ее выплате в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 46400,00 руб. (50% от 92800,00 руб.).
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик в своих возражениях, поскольку установленная судом сумма неустойки и штрафа является соразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, положениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума N 31, уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности санкций последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 92800,00 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 46400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья <ФИО>5