РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.
при помощнике судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Срок возврата займа в расписке не указан. Истцом в адрес ответчика <дата> направлено требование о возврате денежных средств, которые подлежали возврату в течение 30 дней с момента предъявления требований. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Деньги истец передавал ответчику для приобретения квартиры, которую она купила и оформила не себя. Срок возврата займа не был установлен, однако, это были личные средства истца, не смотря на то, что стороны были в браке. Указанные обстоятельства наличие между сторонами правоотношений по договору займа не опровергают, так же как и отсутствие в расписке срока возврата и обязательства заемщика по возврату займа.
Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика <ФИО>5 и <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам отзыва. Пояснили, что на момент выдачи расписки стороны были браке, по словам ответчика, истец просто попросил ее выдать расписку в получении денег для каких-то своих целей. Квартиру приобретали на общие деньги, ответчик оформила ее на свое имя и, по обоюдному решению, впоследствии дополнительным соглашением к брачному договору от <дата> квартира была определена как ее личное имущество. Брак расторгнут только в <дата> году. Иск о разделе имущества был ею подан в <дата>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 « взяла деньги в размере <данные изъяты> у <ФИО>1 на покупку квартиры, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>».( л.д.<номер>)
<дата> <ФИО>1 направил в адрес <ФИО>2 требование о возврате суммы займа по расписке от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменено решение Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата> и принято новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества со взысканием с <ФИО>1 денежной компенсации долей супруги в квартире и денежных вкладах. Квартира, указанная в расписке, предметом спора не являлась.
В соответствии с ч.2 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из предоставленного суду текста брачного договора от <дата> следует, что <ФИО>1 и <ФИО>2, находясь в браке, установили на будущее время режим общего имущества, приобретенного по возмездным сделками, исключив имущество, полученное супругами по безвозмездным сделкам( дар, наследование и д.р.).
Дополнительным соглашением от <дата> к указанному брачному договору, супруги установили право каждого из них в период действия брака распоряжаться своим личным движимым и недвижимым имуществом без согласия другого супруга.
Следовательно, на момент оформления расписки от <дата> <ФИО>1 было достоверно известно, что квартира, которая будет приобретена <ФИО>2 на полученные деньги, является общей собственностью супругов.
До <дата> года <ФИО>1 никаких мер для изменения статуса приобретенной ответчиком квартиры из общего имущества в личное ее имущество не предпринимал.
При оформлении дополнительного соглашения от <дата> на стадии бракоразводного процесса и спора о разделе имущества, стороны предусмотрели, что имущество, приобретенное супругами в период брака, кроме квартиры, находившейся в споре о разделе имущества, является личным имуществом супруга, на которого оно зарегистрировано.
С требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику только <дата>, то есть, в день вынесения апелляционного определения.
Анализируя доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку представленная расписка не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчицей именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности.
Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанной в расписке суммы именно в качестве займа истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не предоставлены.
Доводы истца о том, что указанные в расписке денежные средства являлись его личными денежными средствами, полученными в дар по договору дарения от <дата>, правового значения для данного спора не имеют, поскольку при определении природы возникших между сторонами правоотношений, юридическое значение имеет содержание расписки и наличие иных доказательств того, что между супругами возникли обязательства именно из договора займа с обязанностью ответчика по возврату суммы, которые суду не предоставлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании суммы займа по расписке от <дата> истцом не обоснованы и не доказаны, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Поскольку основания для удовлетворения основного искового требования судом не установлены, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026.
Судья- О.А.Власова