ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Шумиха
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Савостиной Т.А., с участием государственных обвинителей Обухова Д.О., Тихомирова К.Ю., потерпевшей Василенко О.Е., подсудимого Николаева Н.Н., защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В., при секретаре Шестаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
Николаева Наиля Николаевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>не работающего, судимого:
13.03.2026 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 31.03.2026, к отбыванию наказания не приступал, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Н.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
29.12.2025 около 22 часов Николаев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу<АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Василенко О.Е., нанес Василенко О.Е. три удара кулаком правой руки по голове. В продолжение своих противоправных действий Николаев Н.Н., находясь на веранде указанного дома, используя деревянное топорище топора в качестве оружия, с целью угрозы убийством, нанес деревянным топорищем один удар по голове Василенко О.Е., от которого она упала на пол, далее деревянным топорищем нанес два удара по голове Василенко О.Е., при этом высказал в адрес Василенко О.Е. слова угрозы убийством.
Своими умышленными действиями Николаев Н.Н. причинил Василенко О.Е. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы в затылочной и теменной областях справа, ушибленной раны лица, не причинившие вреда здоровью.
Высказанную Николаевым Н.Н. угрозу убийством Василенко О.Е. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Николаев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить из обвинения указание о причинении подсудимым «в ходе ссоры ушибов и ссадин грудной клетки потерпевшей, не причинивших вреда здоровью».
Подсудимый, потерпевшая, защитник выразили согласие с изменением обвинения.
Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Николаев Н.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает доказанным совершение Николаевым Н.Н. инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных судом.
Суд квалифицирует действия Николаева Н.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Николаеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Из характеристик по месту жительства следует, что Николаев Н.Н. проживает с сожительницей Василенко О.Е., не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту (л.д. 97, 103).
По месту отбывания наказания в виде принудительных работ в 2024 году подсудимый характеризуется следующим образом: был трудоустроен, к обязанностям и правилам внутреннего распорядка относился добросовестно, на меры воспитательного характера реагировал, принимал активное участие в благоустройстве территории и зданий исправительного центра, принимал участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и поощрений не имел (приобщенный документ).
На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 89), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний,
- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него после выявления преступления сотрудниками полиции, получения объяснений потерпевшей, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его характеристик, сведений о постановке на учет врача нарколога, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом обстоятельств совершения преступления, действий подсудимого, предшествующих его совершению, связанных с употреблением алкоголя, возникновения преступного умысла на почве нахождения в состоянии опьянения, данных о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, показаний подсудимого, связывающего возникновение у него преступного умысла с нахождением в состоянии опьянения, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля.
Нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его внутренний контроль за своим поведением, повлекло возникновение умысла совершить преступление, исключило критическое отношение к своим действиям, то есть непосредственно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, требования ст. 56 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за данное преступление в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 13.03.2026.
Согласно ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.
Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - топор, принадлежащий потерпевшей, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шумихинский», по вступлению приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу Василенко О.Е.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимой по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева Наиля Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 13.03.2026, назначить Николаеву Н.Н. окончательно наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Установить порядок следования Николаева Н.Н. в колонию-поселение - самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания Николаеву Н.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Николаеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство - топор, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шумихинский», по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Василенко О.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумихинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Т.А. Савостина