РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был поврежден принадлежащий <ФИО>8 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Документы о происшествии оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол», заявка в <данные изъяты>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <номер>, гражданская ответственность <ФИО>5 – в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <номер>. Представитель <ФИО>8 <дата> по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения в результате названного ДТП. <дата> страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Полученные документы были направлены на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, по результатам которого, согласно исследованию ООО «<данные изъяты> эти повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя письмом об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. <дата> <ФИО>8 обратилась с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойку, по результатам рассмотрения которой и представленных документов принято решение об отказе в удовлетворении, о чем заявитель проинформирован письмом от <дата>. Также направило заявление начальнику ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>6 и <ФИО>8 в связи с совершением мошеннических действий в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по факту несоответствующих повреждений на автомобиле, участвующем в ДТП. По результатам проверки <дата> взнесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
<ФИО>2 уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № <данные изъяты> заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 000 руб., без учета износа – 448 300 руб. Выводы данного экспертного заключения были положены в основу <ФИО>2 уполномоченного.
Из рецензии, составленной <данные изъяты>» от <дата>, на заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № <данные изъяты>, следует, что выводы в нем не состоятельны и не объективны. Очевидно, что рассматриваемое заключение ООО «<данные изъяты>» не только оперирует не соответствующими действительности доводами, но и не охватывает вполне наглядные примеры, указывающие на явное противоречие фактических обстоятельств образования повреждений на автомобилях заявленным условиям.
<ФИО>2 уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховую компанию обязательства по выплате <ФИО>8 необоснованного страхового возмещения.
Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей <ФИО>2 услуг <ФИО>7 по обращению <ФИО>8 от <дата> № <данные изъяты>, отказать ей в удовлетворении требований к САО «РЕСО Гарантия» в полном объеме.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
<ФИО>8 в судебное заседание не явилась, направила представителя <ФИО>1, который возражал против удовлетворения требований, пояснив, что проведенной по заданию <ФИО>2 уполномоченного экспертизой подтверждено, что имеются повреждения транспортного средства его доверителя, полученные в результате ДТП, произошедшего <дата>. Считает, что САО «РЕСО Гарантия» заявление подано не обосновано, при злоупотреблении правом, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
<ФИО>2 уполномоченный также не явился в судебное заседание, направил возражения с приложенными документами.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.
Выслушав представителя <ФИО>1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей <ФИО>2 услуг» в случае несогласия с решением <ФИО>2 уполномоченного <ФИО>2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения <ФИО>2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования <ФИО>2 организациями решений <ФИО>2 уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона <ФИО>2 уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя <ФИО>2 услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель <ФИО>2 услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ <ФИО>2 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению <ФИО>2 организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).
Решение <ФИО>2 уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что <ФИО>2 уполномоченным по правам потребителей <ФИО>2 услуг в сфере страхования <ФИО>7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № <данные изъяты> от <дата> об удовлетворении требований потребителя <ФИО>2 услуг, которым в пользу <ФИО>8 взыскано страховое возмещение в размере 262 000 руб. В случае неисполнения в указанный в решении срок постановлено взыскать с Общества в пользу <ФИО>8 неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Принимая данное решение, <ФИО>2 уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был причинен вред принадлежащему <ФИО>8 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП при использовании мобильного приложения «<данные изъяты>», заявке в Автоматизированной Информационной Системе страхования Российского Союза Автостраховщиков присвоен номер № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застраховала в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
<дата> <ФИО>8 в лице представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому принадлежащему ей на праве собственности автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра с указанием выявленных повреждений. Согласно проведенному по заданию страховщика транспортно-трасологическому исследованию <данные изъяты>, повреждения автомобиля, принадлежащего <ФИО>8, не могли быть образованы в результате данного ДТП.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ее письмом об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. <дата> та обратилась с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойку. Однако письмом от <дата> страховщик уведомил ее об отказе в удовлетворении претензии.
<ФИО>2 уполномоченный, рассмотрев предоставленные <ФИО>8 и <ФИО>2 организацией документы, пришел к следующим выводам.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 7.20 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей <ФИО>2 услуг» <ФИО>2 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, <ФИО>2 уполномоченным принято решение об организации проведения транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «Восток» и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля с привлечением <данные изъяты>».
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Согласно заключению эксперта <ФИО>9» от <дата> № <данные изъяты> повреждения автомобиля <ФИО>8 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Из экспертного заключения <данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты>, подготовленного также по инициативе <ФИО>2 уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 448 300 руб., с учетом износа – 262 000 руб.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Следует также отметить, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению <ФИО>2 уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Между тем, оспаривая механизм образования повреждений на транспортном средстве <ФИО>8, не соглашаясь с заключением эксперта в исследовании, проведенном по заданию <ФИО>2 уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, денежные средства на депозит не внесло.
При таких обстоятельствах, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, составленное <данные изъяты>» в рамках экспертизы, назначенной <ФИО>2 уполномоченным, в том числе, оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и соотносятся друг с другом.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение, противоречий в выводах оно не содержат.
Рецензия, представленная заявителем на данное заключение, является лишь частным мнением того или иного специалиста и не может быть положена в основу судебного решения.
С учетом результатов проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, в том числе, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от <дата>, <ФИО>2 уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что часть повреждений автомобиля <ФИО>8 получена вследствие заявленного события и может быть признана убытками, возникшими в результате этого заявленного события.
Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного физического лица, в том числе, участников спорного ДТП, заявителем не представлено и таковые суду не поступили, как и приговор суда, который является единственным доказательством виновности лица в совершении того или иного преступления. Напротив, как указано выше, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно положениям ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящиеся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Также, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 191, 193, 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч.ч. 5 и 6 ст. 16.1, ст. 24, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 76 постановления № 31 и п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7, <ФИО>2 уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка, начисляемая на сумму 262 000 руб., подлежит взысканию в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) <ФИО>2 организацией решения в части удовлетворения основного требования, начиная с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей <ФИО>2 услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя <ФИО>2 уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного <ФИО>2 уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если <ФИО>2 уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя <ФИО>2 услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
Учитывая изложенное, <ФИО>2 уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю страхователя, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Как следует из пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, <ФИО>2 уполномоченный правильно указал в оспариваемом решении, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного его ремонта расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий, и пришел к обоснованному выводу, что требование <ФИО>8 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 262 000 руб.
В части требований <ФИО>8 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта <ФИО>2 уполномоченный установил следующее.
Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у <ФИО>2 организации обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Учитывая, что <ФИО>2 уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения <ФИО>2 организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, требование <ФИО>8 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта он обоснованно оставил без удовлетворения.
Что касается требований <ФИО>8 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, <ФИО>2 уполномоченным установлено следующее.
В соответствии с п. 21 ст 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
<ФИО>8 в лице представителя обратилась в страховую компанию <дата>, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>, а неустойка начисляется с <дата>.
Страховое возмещение в размере 262 000 руб. выплачено не было на дату вынесения решения <ФИО>2 уполномоченным.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы <ФИО>2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Соответственно, <ФИО>2 уполномоченный пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежит требование <ФИО>8 о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед нею по выплате страхового возмещения в размере 262 000 руб., начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 262 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения <ФИО>2 уполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о признании решения <ФИО>2 уполномоченного незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик