РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>4, <ФИО>3 к <ФИО>5 о возмещении имущественного ущерба, установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками квартиры <номер> по адресу <адрес> в которой <дата> произошел пожар. Указанная квартира находилась в пользовании <ФИО>5 и <ФИО>1 на основании договора найма от <дата>. Ориентировочно в <дата> <ФИО>5 и <ФИО>1 съехали с квартиры и без разрешения собственников передали квартиру в пользование своей дочери <ФИО>2 и ее сожителю <ФИО>6 На момент пожара в квартире также проживали <ФИО>8 и <ФИО>7 Пожар произошел в результате возгорания мобильного телефона, подключенного к электросети. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 2 798 477 рублей. По этим основаниям, с учетом принятых уточнений, просят суд взыскать с <ФИО>5 в пользу истцов в счет возмещения ущерба в размере 2 798 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу, расходы на проведений экспертного заключения в размере 50 000 рублей и судебной экспертизы в размере 252 000 рублей, расходы по оплате госупошлины в размере 48 985 рублей.
Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> принят отказ истцов от требований к ответчикам <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8.
В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва.
Истцы о дате рассмотрения дела уведомлены посредством телефонограмм и заказной почтовой корреспонденцией (<номер>); ответчик уведомлен телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <номер> ранее участвующие в деле в качестве ответчиков <ФИО>7, <ФИО>8, их представитель <ФИО>12; <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6 уведомлены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммами и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ через представителей (<номер>
На основании 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 того же Постановления от <дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В силу ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, на законном владельце имущества лежит обязанность по его надлежащему содержанию, включая и обеспечение его пожарной безопасности. Законом предусмотрена ответственность вышеуказанных лиц за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пунктом 1 статьи 622 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.
<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>5 заключен договора найма №<номер>, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование квартиру по адресу <адрес>. Договор заключен сроком с <дата> по <дата>. В договоре граждане, которые будут проживать с нанимателем, использовать жилое помещение, не указаны (п.1.1, 1.3, 2.1, 2.4).
Пунктами 2.1, 2.6 договора предусмотрено, что наниматель обязан в нанимаемом жилом помещении принимать меры к предотвращению и ликвидации последствий в случае аварий или стихийных бедствий, если по вине нанимателя нанесен ущерб квартире, мебели или предметам длительного пользования, он обязан возместить его в полном объеме.
<дата> в квартире истцов произошел пожар, что подтверждается справкой <номер> от <дата> ОНДиПР по гор. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по ПК.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре зала на прилегающей ко входу стене, справа рядом со входом в верхней части стены и потолке обнаружены остаточные температурные зоны в виде прогрева бетонных конструкций до температуры 66-68?, тогда как остальных аналогичных конструкциях данной комнаты в верхних частях стен и потолке показания температуры были в диапазоне 50-55 ?. В указанной зоне наблюдается отслоение слоя штукатурки от основания пола до уровня верхней отметки прохода, а также над проходом. Все пространство в зала на полу завалено пожарным мусором, при расчистки которого обнаружен оплавленный агламерат пластмассы с вплавленными в него медными токоведущими жилами и сетевой вилкой в конце, следов каплевидных наплавлений на жилах не обнаружено. Указанный объект обнаружен у основания прилегающей ко входу стены в центральной части. На прилегающей ко входу стене с правой части на высоте 50 см обнаружен стакан под розетку на 1 гнездо, также среди пожарного мусора обнаружены фрагменты электронного устройства внешне напоминающие смартфон.
Из объяснений <ФИО>6 следует, что он проживал по адресу <адрес> совместно с <ФИО>2, договор аренды заключен с отцом девушки, срок аренды до <дата> планировал договор перезаключить на себя. В гости приехали подруги Яны. <дата> гуляли с девушкой, вернулись домой 4 часа, в 5ч 20 минут вернулись подружки, пошли в зал, примерно в 6 часов свет погас, уснул. В 06.33 минут проснулся от запаха дыма, открыл дверь комнаты, увидел задымление, разбудил Яну, покинули квартиру. Ранее в квартире проблем с электроснабжением не было, электроприборы работали исправно, перебоев с электроэнергией не было. В комнате имелся обогреватель, который был выключен. Диван придвинут к прилегающей ко входу стене. В комнате 3 розетки, в розетку на левой стене включен сетевой фильтр (яндекс станция, робот-пылесос), с правой стороны системный блок компьютера и монитор, в розетку на прилегающей стороне не было ничего включено.
Из объяснений <ФИО>7 следует, что она приехала в гости к своей подруге <ФИО>2 и жила у нее по адресу <адрес>. <дата> гуляли с подругам по городу. По приезду в квартиру, пошла в комнату, положив телефон 15 про макс на зарядку в розетку, расположенную в левом дальнем углу комнаты, Лиза поставила на зарядку телефон в розетку за диваном, расположенную на прилегающей ко входу стене.
<ФИО>2 в своих объяснениях от <дата> пояснила следующее, она проживала в квартире по адресу гор. <адрес> с <ФИО>6, ранее ее родители арендовали квартиру, <дата> они уехали, арендатором стал <ФИО>6. За несколько дней до пожара к ней приехали ее подруги, <дата> они гуляли, после чего приехал за ней <ФИО>6, они уехали домой, подруги приехали, приехав домой уснула, ее разбудил <ФИО>6, сообщив, что в квартире пожар, они вышли вместе через дверь квартиры.
Из объяснений <ФИО>8 от <дата> следует, что <дата> после прогулки поехали домой (<адрес>), раздевшись, легли спать, телефон на зарядку не ставила, подаренную свечу поставила по полку над диваном, не зажигая ее, поскольку не было ни спичек, ни зажигалки. Обогреватель не включали. Разбудила <ФИО>7, сказав, что в комнате пожар, комната была в дыму, выйти через дверь нельзя было, пожар не тушили, ничего с дивана не скидывали. Подойдя к балкону спрыгнула вниз, дальше ничего не помнит.
Согласно выводам заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК <номер> от <дата>, очаг пожара располагался в помещении зала квартиры <номер> справа от входа в комнату из коридора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является источник зажигания, возникший вследствие эксплуатации электрического оборудования, либо от аварийных режимов работы электрического оборудования (электровыключатель освещения комнаты, зарядное устройство телефона), либо аварийных процессов возникших в электронных устройствах(телефон, электронные сигареты) оснащенных литий-ионными (литий-полимерными) аккумуляторными батареями.
Постановлением ОАПиД ОНДиПР по гор. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по ПК от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, в действиях <ФИО>7 и <ФИО>8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДВ-Эксперт», по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 2 798 477 рублей.
В адрес ответчика истцами направлено требование о возмещение ущерба, оставленное без удовлетворения.
Из ответа ГУ ЧС России по ПК от <дата> следует, что <ФИО>7 и <ФИО>8 привлечены к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части нарушения пп. «и» п.35 Постановления правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а именно оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательные приборов, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В данном случае, с учетом длительности и непрерывности пользования жилым помещением ответчиком с согласия истцов, заключения между сторонами в период с <дата> по <дата> договоров найма, суд приходит к выводу, что между <ФИО>3 и <ФИО>5 возникли отношения по договору долгосрочного коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного на срок более одного года, к которым применимы правила, указанные в пункте 2 статьи 684 ГК РФ.
Поскольку не установлено, что наймодатель не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока договора найма жилого помещения уведомлял нанимателей об отказе от продления договора, суд полагает, что договор коммерческого найма следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Представленная переписка в мессенджере Вотсап со всей очевидностью свидетельствует о том, что между сторонами сохранились правоотношения, вытекающие из заключенного <дата> договора, впоследствии пролонгированного. Договор прекращен <дата> возвращением ответчиком ключей от квартиры истцам. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответственность за действия лиц, совместно проживающих с нанимателем, несет в соответствии с условиями договора, наниматель.
Таким образом суд находит, что требования истцами предъявлены к надлежащему ответчику.
Доводы ответчика о том, что в момент пожара наниматель не проживал в квартире и не мог своими действиями причинить вред, не имеют правового значения для разрешения дела.
Оплату коммунальных услуг направляла истцам супруга ответчика, а факт совершения платежей иным лицом не свидетельствует о заключении договора найма с этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, непосредственной причиной пожара являются действия нанимателя <ФИО>5 и членов его семьи, ответственность за которых он несет в соответствии с договором найма, а потому вред собственнику имущества, подлежит возмещению в соответствии с договором нанимателем <ФИО>5
С учетом доводов ответчика, судом по ходатайству истцов назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №<номер> от <дата>, область очага пожара, произошедшего <дата> в квартире <номер>, расположенной в жилом здании по адресу гор. Владивосток, ул. Котельникова, <адрес> находилась в зале, в районе стены, прилегающей ко входу в комнату с правой стороны, если смотреть со стороны входа в комнату и пламя распространялось из этого направления. Вывод вероятный. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание электроприборов и электрооборудования, а именно литиевого аккумулятора электронной сигареты (или, с меньшей вероятностью, телефона) в процессе зарядки от быстрого зарядного устройства, что привело к термическому разгону батареи, выбросу пламени и быстрому распространению пожара на мягкую мебель и вещи в зале. Вывод вероятный.
Вероятностный характер обусловлен отсутствием в квартире материалов и конструкций, находившихся в зоне пожара, то есть констатирующим высокую степень вероятности существования установленного экспертом факта.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Причина пожара подтверждается совокупностью пожарно-технических заключений, протоколом осмотра места происшествия и объяснениями лиц, находившихся при пожаре в жилом помещении.
Указание на вероятную причину возникновения пожара, не может снимать ответственность с ответчика (арендатора) за причинение вреда истцам, поскольку при визуальном исследовании конструкций и предметов в зоне очага, оценка степени термического поражения на месте пожара оказалось невозможным из-за того, что на момент проведения экспертного осмотра все поврежденные материалы и конструкции, находившиеся в зоне пожара уже разобраны и, очевидно, утилизированы, все выводы являются вероятными, то есть констатирующими высокую степень вероятности существования установленного экспертом факта, частично обоснованный исследованием, т.е. имеющий недостаточно полное объективное основание, носят предположительный, а не утверждающий характер, в следствии чего, именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого определен на основании не оспоренного заключения <номер> ООО «ДВ-Эксперт».
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение строительно-технической экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт пожара в помещении истцов, нанимателем которого являлся ответчик, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Принимая во внимание, что факт причинения имуществу истцов повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены, ответчиком ущерб истцам не возмещен, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 2 798 477 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По правилам ст. ст. 40, 45 Конституции РФ, ст. ст. 150 - 151 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 1, 2, 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что невозможность истцов проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире вследствие возникновения пожара нарушает не только имущественные права истцов, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истцов, причиняет моральный вред, поскольку истцы в связи с произошедшим пожаром лишилась личных вещей, уничтоженных пожаром, достойных условий жизни. Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, самостоятельно без согласования с наймодателем, предоставил спорное жилое помещение третьим лицам, где произошло возгорание, между тем он обязан был осуществлять заботу о помещении, предоставленном по договору найма, устранять любую опасность и угрозу, влияющие на сохранность имущества и возможность причинения вреда. Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что небрежными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 50000 рублей, что следует из акта выполненных работ от <дата> и кассового чека от <дата>, данные расходы понесены истцами для определения размера ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.
Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 48 985 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истцов.
В подтверждение произведенной оплаты истцами представлены чеки на сумму 218 000 рублей и 34 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы поступило в суд, положено в основу решения, а потому понесенные истцами расходы в сумме 252 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>4 (<данные изъяты>), <ФИО>3 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>5 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>4, <ФИО>3 ущерб в размере 2 798 477 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 252 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: