РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре судебного заседания Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее – ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в интересах потребителя <ФИО>1 в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданина <ФИО>1 о нарушении его прав потребителя, в котором сообщалось, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>6., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, госномер <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>. Участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП. <дата> <ФИО>1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> в <данные изъяты> по поручению ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. <дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело в пользу <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <дата> <ФИО>1 обратился ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от <дата> уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении его требований, <дата> <ФИО>1 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> его требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно решению финансового уполномоченного, подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения ответчиком данного решения в установление сроки. <дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило <ФИО>1 взысканную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. С решением финансового уполномоченного <ФИО>1 не согласен в части фактического отказа в начислении неустойки согласно Закону об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ПОО «Главпотребконтроль» <ФИО>4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей взыскана финансовым уполномоченным за период с <дата> по <дата>, данный период истцом в настоящем иске не заявлен.
В судебное заседание <ФИО>1 и представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В судебном заседании установлено, что <дата> вследствие действий <ФИО>3у., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащему <ФИО>1
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>.
<ФИО>1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) <дата> обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что сторонами не оспаривалось.
<дата> в <данные изъяты> по поручению ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
<дата> страхования компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.
<дата> <ФИО>1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа ТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Страховая компания письмом от <дата> уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, <дата> <ФИО>1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В случае не исполнения решения в срок с ответчика подлежит взыскание неустойки с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но совокупно не более <данные изъяты> рублей.
<дата> вышеуказанное решение страховой компанией исполнено, что сторонами не оспаривалось.
<дата> <ФИО>1 обратился в ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением о защите его прав потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>. Согласно квитанции об отправке, исковое заявление направлено в адрес суда по электронной почте <дата>, то есть в установленные сроки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 49, 53, 56 постановления Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена в полном объеме.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (347 200) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (185 400), финансовым уполномоченным взыскана с ответчика в размере 161 800,00 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В силу требования п. 6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
Неустойка истцом заявлена за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, выполнен с учетом установленной законом процентной ставки, неустойка начислена за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не превышает 400 000,00 рублей.
Оснований для снижений размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельства дела, не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав <ФИО>1, то требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных <ФИО>1 нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ОГРН <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ОГРН 1037714037426, государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2026.
Судья- О.А.Власова