РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 cентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Лашкина Ю.Ю. – Симоновой Е.В. на основании нотариальной доверенности от 21.01.2026, представителя ответчика публичного акционерного общества «Владивостоксий морской торговый порт» Котовой Е.В. на основании доверенности от 16.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашкина Юрия Юрьевича к публичному акционероному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Лашкин Ю.Ю. обратился к суд к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») с вышеназванным иском в обоснование указав, что Лашкин Ю.Ю. работает в ПАО «ВМТП» в должности инженера по пожарной безопасности в отделе пожарной безопасности Управления производственной безопасности. Приказом работодателя от <дата> № 514/25 <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным ввиду того, что привлечение к дисциплинарной ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине. В обжалуемом приказе не отражено существо дисциплинарного проступка, что именно нарушено <ФИО>1, приказ содержит лишь формальные ссылки на трудовые функции должностной инструкции. Также в обжалуемом приказе не указано в чем выразилась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершания. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления такой ответственности. ПАО «ВМТП» в оспариваемом приказе указывает на то, что <дата> <ФИО>1 поручено провести проверку бытовых модулей на соблюдение мер пожарной безопаности и составить акты проверки в срок до 14 час. 00 мин. <дата>. Однако, у истца было задание на бумажном носителе от <дата>, где указано о необходимости предоставления в срок до 14 час. 00 мин. <дата> акта проверки (в произвольном форме) бытовых модулей, в том числе подрядных организаций, на соблюдение мер пожарной безопасности согласно закрепленных территорий. Также из переписки в мессенжере видно, что срок проведения проверки и предоставления результатов <дата>, а не <дата>. Более того, <ФИО>1 совместно со стивидором <ФИО>4 провел проверку бытовых модулей на соблюдение мер пожарной безопасности и выполнил поручение, нарушений не выявлено. Количество бытовых модулей, подлежащих проверке, составляет от 30 до 40 шт. Работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учтена тяжесть этого проступка. <ФИО>1 работает в ПАО «ВМТП» с <дата>, является ответственным и добросовестным сотрудником, является гражданином предпенсионного возраста, воспитывает один сына – студента очной формы обучения. Истцу работодетелем причинены нравственные страдания, плохо спит ночью, повышается артериальное давление.
Истец просит признать незаконным и отменить приказ руководителя управления по персоналу портового дивизиона Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» от <дата> № 514/25 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>13 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «ВМТП» Котова Е.В. в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисицплинарной ответственности.
Истец Лашкин Ю.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд пиисьменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, на основании приказа директора по персоналу ПАО «ВМТП» от <дата> № 241/Л-1 <ФИО>1 принят на работу с <дата> на должность инспектора по безопасности ПАО «ВМТП».
С <дата> <ФИО>1 с его согласия переведен на должность инженера по пожарной безопасности в отдел пожарной безопасности Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП».
Согласно должностной инструкции инженера по пожарной безопасности ПАО «ВМПТ», утвержденной ПАО «ВМПТ» <дата>, к должностным обязанностям инженера по пожарной безопасности относятся, в том числе организация и контроль выполнения запланированных противопожарных мероприятий по объекте защиты, организация и проведение проверок протипожарного состояния объектов защиты, формирование аналитических отчетов, отчета по проделанным работам, исполнение приказов и поручений непосредственного руководителя, руководителей категории «Высший менеджмент» и руководителя общества (письменные, устаные и получаемые посредством электронной корпоративной почты и информационных систем документооборота).
Как следует из Положения о подразделении Управлении производственной безопасности, утвержденного приказом ПАО «ВМТП» от <дата>, Управление производственной безопасности (руководителем которого является <ФИО>6) состоит из 4 отделов, в состав которого входит, в том числе отдел пожарной безопасности.
Отдел пожарной безопасности Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП» состоит из 3 работников: начальника отдела <ФИО>11 и двух инженеров <ФИО>1 и <ФИО>7
Приказом ПАО «ВМТП» от <дата> № 395/19 <ФИО>1 назначен ответственным за проведение пожарно –профилактической работы и контролю за соблюдением правил пожарного режима на территории, в зданиях, помещениях и сооружениях первого района ПАО «ВМТП» (с 3 по 8 причалы), включая в том числе внутрипортовые дороги, здания; инженер по пожарной безопасности отдела пожарной безопасности <ФИО>7 назначен ответственным за проведение пожарно – профилактической работы и контроль за соблюдением правил противопожарного режима на территории, в зданиях, помещениях и сооружениях второго района ПАО «ВМТП» (с 9 по 16 причалы).
С данным приказом работодателя <ФИО>1 ознакомлен <дата>, что не отрицалось истцом и его представителем в ходе судебного заседания.
<дата> начальником отдела пожарной безопасности Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП» <ФИО>11 подготовлено <ФИО>1 задание в письменном виде о проверке в срок до 14 час. <дата> и бытовых модулей, в том числе подрядных организаций, на соблюдение мер пожарной безопасности согласно закрепленных территорий и объектов и представлении актов проверки (в произвольной форме). В актах необходимо было указать количество, место установки, вид отопления и ответственных. При выявлении замечений следовало указать к какому бытовому модюлю относятся. При отсутствии замечений, акт также следовало предоставить.
Приказом руководителя управления по персоналу портового дивизиона Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» от <дата> № 514/25 <ФИО>1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из содержания приказа о дисциплинарном взыскании от <дата> № 514/25, <дата> начальником отдела пожарной безопасности Управления производственной безопасности <ФИО>11 инженеру по пожарной безопасности отдела пожарной безопасности Управления производственной безопасности <ФИО>1 было поручено провести проверку бытовых модулей на соблюдение мер пожарной безопасности и составить акты проверки в срок до 14 час. 00 мин. <дата> (задание от <дата> в письменном форме). <ФИО>1 отказался от ознакомления и получения задания, содержание задания зачитано <ФИО>1 вслух. По факту отказа работника от получения задания составлен акт от <дата> без номера. <дата> <ФИО>1 задание не выполнил, акты проверки не представил. От предоставления письменных объяснений <ФИО>1 отказался. Своими действиями инженер по пожарной безопасности управления производственной безопасности <ФИО>1 нарушил п. 1 раздела 3, пункт 3 раздела 4, пункт 14 раздела 4, раздел 5 должностной инструкции инженера по пожарной безопасности отдела пожарной безопасноти от <дата>. С данным приказом <ФИО>1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.
Представителем ответчика ПАО «ВМТП» в материалы гражданского дела представлен акт от <дата> без номера, подписанный групповым механиком Службы кравновой механизации ПАО «ВМТП» <ФИО>10, инженером –электриком Службы крановой механизации <ФИО>9, начальником Управления производственной безопасности <ФИО>6, о том, что <дата> в 14 час. 20 мин. инженеру по пожарной безопасности отдела пожарной безопасности Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП» <ФИО>1 предложено получить в письменной виде задание о проведении проверки бытовых модулей согласно закрепленных территорий и объектов в срок до 14 час. 00 мин. <дата> и предоставлении акта проверки (в произвольной форме) бытовых модулей, в том числе при отсутствии замечений. Содержание задания зачитано <ФИО>1 вслух, <ФИО>1 отказался от ознакомления и получения задания.
Опрошенный в ходе судебного заседания <дата> свидетель <ФИО>6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что является руководителем Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП», в состав которого входит, в том числе отдел пожарной безопасности. <дата> лично пришел в кабинет механиков Службы крановой механизации, в котором находился <ФИО>1, и озвучил ему в присутствии группового механика Службы кравновой механизации ПАО «ВМПТ» <ФИО>8, инженера – электрика Службы крановой механизации <ФИО>9 задание от <дата> о проверке бытовых модулей и составлении акта проверки (в произвольной форме) бытовых модулей, в том числе при отсутствии замечений, со сроком исполнения до 14 час. <дата>. В установленный срок <ФИО>1 акт проверки представлен не был. Количество бытовых модулей, подлежащих проверке <ФИО>1, составляет 6 шт., которые возможно проверкить за 30 мин. Учитывая, что <ФИО>1 соответствующие акты проверок бытовых модулей представлены не были, бытовые модули на закрепленной за <ФИО>1 территории (с 3 по 8 причалы) проверил другой инженер отдела.
В ходе судебного заседания <дата> свидетель <ФИО>10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, подтвердил, что подписывал акт от <дата> об обстоятельствах вручения <ФИО>1 задания. В присутствии <ФИО>8 в рабочий кабинет, в котором находился <ФИО>1, прибыл <ФИО>6 и зачитал <ФИО>1 задание, <ФИО>1 от принятия задания отказался. Также в этот момент находились другие сотрудники.
Опрошенный в ходе судебного заседания <дата> начальник отдела пожарной безопасности Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП» <ФИО>11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что в связи с понижением тепературы воздуха <дата> инженерам отдела пожарной безопасности, в том числе <ФИО>1, поручена проверка бытовых модулей на закрепленных за ними территориях посредом мессенжера Whatapp. <дата> поступила задача начальника Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП» <ФИО>6 о проверке бытовых модулей. <ФИО>1 пояснил, что проверка бытовых модулей проведена, нарушений не имеется. На просьбу составить соответствующий акт, получил отказ. Руковдитель Управления производственной безопасности ПАО «ВМТП» <ФИО>6 поручил <ФИО>11 подготовить письменное задание <ФИО>1 о проверке бытовых модулей, которое сказал, что вручит лично <ФИО>1, поскольку <ФИО>1 игнорирует поручения начальника отдела <ФИО>11 <дата> <ФИО>6 позвонил <ФИО>1, выяснил, где он находится и поехал вручать письменное задание. Количество бытовых модулей непостоянное, на момент вручения задания их количество составляло примерно 5 штук. Проверка 1 бытового модуля занимает примерно 10 мин. Бытовые модули на закрепленной за <ФИО>1 территории проверены <ФИО>11, нарушений не установлено.
В ходе судебного заседания истец <ФИО>1 не отрицал факт непредоставления работодателю акта проверки бытовых модулей и об отсутствии нарушений.
Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2025 года, рабочими днями <ФИО>1 в октябре 2025 года являлись <дата>, 27 и <дата>.
<дата> сотрудниками управления производственной безопасности и отдела пожарной безопасности ПАО «ВМТП» составлен акт о необходмиости предоставить <ФИО>1 письменное объяснение по факту неисполнения задания от <дата>.
<дата> сотрудниками ПАО «ВМТП» составлен акт о том, что <ФИО>1 отказался предоставить письменное объяснение по факту отказа от получения задания и по факту невыполнения задания в установленный срок.
Факт непредоставления <ФИО>1 письменного объяснения по вышеуказанному факту не отрицался истцом в ходе судебного заседания.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), в том числе в виде замечания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названный Кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии со ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей корреспондирует к одновременной обязанности работодателя обеспечить работнику условия выполнения им своих обязанностей, поскольку привлечение к дисциплинарному взысканию возможно только при совершении работником виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Исходя из приведенных норм права следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисициплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, а также письменные материалы гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, пояснения участников гражданского процесса, свидетельские показания, суд пришел к выводу выводу о доказанности стороной ответчика свершения истцом дисциплинарного проступка: факта неисполнения должностных обязанностей по проверке в срок до 14 час. 28.10.2025 бытовых модулей на предмет соблюдения мер пожарной безопасности на закрепленной за истцом территории порта (с 3 до 8 причалы), выраженного в непредоставлении акта о результатах указанной проверки в произвольной форме, в том числе при отсутствии нарушений, а также доказанности соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее исполнение истцом своих обязанностей, а также то обстоятельство, что у Лашкина Ю.Ю. имелось неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 24.03.2025 № 133/25.
Правомочность подписания руководителем Управления по персоналу портового дивизиона Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» <ФИО>12 оспариваемого приказа подтверждается Уставом ПАО «ВМТП», приказом ПАО «ВМТП» от <дата> № 457/25 «О назначении Уполномоченного лица», должностной инструкцией.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Лашкина Юрия Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 01.10.2026.
Судья Ю.А. Самусенко