РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя ответчика Мищенко И.И. – Балабановой Е.В. на основании ордера от 27.04.2026 № 81, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимова Александра Янбулатовича к Дикуну Владимиру Ильичу, Мищенко Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, установил:
истец Мурсалимов А.Я. обратился в суд к Дикуну В.И. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 19.11.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Дикун В.И., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, собственником которого является Мурсалимов А.Я. В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно – транспортом происшествии от 19.11.2025, виновным в данном дорожно –транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Мищенко И.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в порядке обязательного страхования застрахована в САО «Астро – Волга», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, - САО «РЕСО Гарантия». Страховой организацией СОА «РЕСО Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 363000 руб. Согласно калькуляции краевого экспертно –оценочного бюро ВОА от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 765343 руб. Таким образом, ущерб истца с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 401743 руб. (765343 – 363600).
Истец просит взыскать с ответчика Дикуна В.И. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 401743 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2026 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, паривлечено САО «РЕСО Гарантия».
01.07.2026 Советским районным судом г. Владивостока протокольно в судебном заседании изменен правовой статус Мищенко И.И. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Мищенко И.И. – Балабанова Е.В. полгала, что Мищенко И.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 365343,40 руб. Пояснила, что Дикун В.И. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в момент дорожно – транспортного происшествия 19.11.2025 владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, являлся Мищенко И.И., получивший его во владение и пользование на основании доверенности от 18.11.2025. Полномочиями данной доверенности прямо предусмотрено: управление, пользование и владение транспортным средством с поддержанием его технического состояния. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 03.12.2025, подготовленным по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного истца составляет 460698,78 руб. Истец должен получить страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 363600 руб.
Иные участники гражданского процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 19.11.2025 по адресу: г. Владивосток, ул. Рассветная, д. 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>7 (собственником транспортного средства является Мурсалимов А.Я.), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мищенко И.И. (собственник транспортного средства Дикун В.И.), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Мищенко И.И.
Данное дорожно- транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно –транспортном происшествии.
На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО Гарантия», автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, - АО «Астро Волга».
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Мищенко И.И. вины в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 19.11.2025.
<дата> истец <ФИО>2 обратился в страховую организацию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страховой выплаты.
Согласно экспертному заявлению ООО «СИБИКЭ» от 03.12.2025, подготовленному по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 460698,78 руб., 363583,15 руб. с учетом износа.
05.12.2025 САО «РЕСО Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 363600 руб., что подтверждается платежным поручением № 658828.
Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно калькуляции краевого экспертно –оценочного бюро ВОА от 24.12.2025, представленной истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 765343 руб., с учетом износа – 671717,60 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Мищенко И.И. согласился с представленной истцом калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовались, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из органов ГИБДД, с 18.11.2025 собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, является Дикун В.И.
Ответчиком Мищенко И.И. в материалы гражданского дела представлена доверенность от 18.11.2025, согласно которой Дикун В.И. уполномочил Мищенко И.И. управлять, пользоваться и владеть принадлежащим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, следить за техническим состоянием, со сроком действия до <дата>.
Согласно страховому полису ОСАГО, выданному АО СК «Астро-Волга» 10.11.2025 № ХХХ0583794792, Дикун В.И., Мищенко И.И. указаны лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, срок действия полиса до 09.11.2026.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Таким образом, ответчик Мищенко И.И. на момент дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на основании доверенности от 18.11.2025, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Совершение собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Дикуном В.И. по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества действий по передаче Мищенко И.И. полномочий по владению и пользованию, управлению транспортным средством на основании доверенности от 18.11.2025 и включении Мищенко И.И. в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не противоречит закону.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско –правовая ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Мищенко И.И.
Установив по выводам калькуляции краевого экспертно –оценочного бюро ВОА от 24.12.2025 размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика Мищенко И.И. в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365343 руб. (765343 – 400000).
Из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска суд считает возможным взыскать с ответчика Мищенко И.И. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11633,58 руб.
Всего с ответчика Мищенко И.И. в пользу истца Мурсалимова А.Я. подлежит взысканию 386016 руб. (365343 + 9040 + 11633,58).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мурсалимова Александра Янбулатовича удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко Ивана Ивановича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Мурсалимова Александра Янбулатовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11633,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9040 руб., всего 386016 руб.
В части исковых требований к Дикуну Владимиру Ильичу (паспорт гражданина РФ серии 0503 № 843043) отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 14.09.2026.
Судья Ю.А. Самусенко