ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что <дата> между АО «ТБанк» и <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита № <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами <дата> был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени. <дата> банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю задолженность, до настоящего времени требование истца не исполнено. Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств для погашения задолженности по кредиту недостаточно, истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», категория <данные изъяты>, VIN <номер>, <адрес> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью установленной в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст.ст. 113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между АО «ТБанк» и <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 20,9% годовых.
По всем существенным условиям договора кредита между кредитором и заемщиком <ФИО>1 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученной суммы кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер штрафа за неоплату регулярных платежей.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени.
<дата> истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовав погасить всю задолженность, до настоящего времени требование истца не исполнено.
На основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>3 № <номер> от <дата> с <ФИО>1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.
Согласно официальному сайту ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району ВГО на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер> от <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, сводное исполнительное производство <номер>-СД, которое до настоящего времени не окончено.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
Поскольку по кредитному договору № <номер> от <дата> основной долг и проценты взысканы на основании надписи нотариуса <ФИО>3 № <номер> от <дата>, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по данному кредитному договору пени.
Расчет пени суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>, <дата> был заключен договор залога транспортного средства: «<данные изъяты>», VIN <номер>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно поступившему на запрос суда ответу из УМВД России по Приморскому району от <дата>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN <номер>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, с <дата> принадлежит на праве собственности <ФИО>1, <дата> года рождения.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности <ФИО>1, законны и обоснованы.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена статьей 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена недвижимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения <ФИО>1 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, в также с учетом того, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса № <номер> от <дата> ответчиком не погашена до настоящего момента, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании по кредитному договору пени и об обращении взыскания на предмет залога, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу АО «ТБанк», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, пени по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», категория В, VIN <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащее <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026.
Судья Власова О.А.