РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, с участием третьего лица ООО УК «Трудовое» о возмещении ущерба, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> года в квартире истца происходят протечки воды со смежного с квартирой истца санитарного узла квартиры № <номер>, принадлежащей ответчику, в результате чего причиняется ущерб внутренней отделке квартиры истца, в месте протечки появилась плесень. Факт протечки и источник ее происхождения был установлен актом комиссионного обследования от <дата>, составленном и подписанном истцом с участием представителей управляющей компании. При этом, согласно акту обследования, ответчик отказался обеспечить доступ представителей управляющей организации в свою квартиру для проведения обследования места протечки. По имеющийся у истца информации, ответчиком в санитарном узле его квартиры с нарушением нормативных требований был установлен душ-трап, в результате чего в квартиру истца постоянно происходят протечки воды. Несмотря на неоднократные предложения истца ответчику устранить выявленные недостатки при установке душа, последний уклоняется от их устранения. Для определения причин возникновения ущерба и его размера, по инициативе истца было проведено экспертное исследование квартиры, в результате которого было установлено, что причиной затопления помещения прихожей квартиры № <адрес>, является попадание воды в помещение при использовании собственником квартиры № <номер> помещения санузла, которое является смежным с помещением прихожей квартиры № <номер>, в результате нарушения технологии подключения сантехнических приборов. Иные причины исключены. Согласно акту экспертного исследования № <номер> от <дата>, стоимость работ по устранению повреждений, вызванных затоплением квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика обязанность в течении <данные изъяты> дней после вступления в законную силу решения суда устранить за собственный счет протекание в санитарном узле квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня истечения срока устранения дефектов в санитарном узле квартиры № <адрес>, установленного решением суда до дня фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением от <дата> к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Трудовое».
В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что в данное время протечек нет, поскольку квартира ответчиком не эксплуатируется с <дата>, в квартире никто не проживает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от <дата>, составленному ООО УК «Трудовое», в квартире истца установлено на стене, у входной двери справа в углу, от пола и на высоту <данные изъяты> см. вверх виден налет розоватого цвета, влажный на ощупь. <адрес> увлажненного участка <данные изъяты> см2. У входной двери квартиры № <номер> и вдоль стены квартиры № <номер>, в районе санузла, проходит единая вентиляционная шахта. Угол стены проходящей рядом вентшахтой мокнет в квартире № <номер>. На стыке стены и пола в прихожей, смежной с санузлом, расположенным справа от одной двери, виден увлажненный участок длиной <данные изъяты> см. от входной двери, высотой <данные изъяты> см., шириной до <данные изъяты> см. вдоль пола. Внутри санузла, в этом же месте, влажных пятен, налета не видно ни на стене, ни на полу. Стены в прихожей оштукатурены и зашпатлеваны. На лестничной площадке у входа в квартиру, на стене не видно потеков воды или увлажненных участков по всей высоте. На лестничной площадке стояки холодного водоснабжения и канализации проложены по перекрытию под навесным потолком. При осмотре кровли нарушения мембранного покрытия не обнаружено, примыкания к вентшахтам целые, вентшахты обшиты металлом, над вентшахтами установлены металлические зоны. Следов воды с кровли не перекрытии <данные изъяты> этажа не обнаружено.
В соответствии с Актом экспертного исследования № <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты> причиной затопления помещения прихожей квартиры № <адрес>, является попадание воды в помещение при использовании собственником квартиры № <номер> помещения санузла, которое является смежным с помещением прихожей квартиры № <номер>. Иные причины исключены.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является <ФИО>1
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 36-П).По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина собственника жилого помещения - <ФИО>6 в причинении материального вреда истцу, выразившегося в заливе ее жилого помещения и повреждении отделки квартиры, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений; доказательства предоставляются сторонами.
При этом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено в силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о перечислении денежных средств на депозитный счет УСД в Приморском крае, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
Согласно Акту экспертного исследования № <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты> стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет <данные изъяты> рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение Акт экспертного исследования № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.
Своим правом на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств, опровергающих размер ущерба ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в нарушении требований ст. 55 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности устранить за собственный счет протекание в санитарном узле квартиры № <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для возложения обязанности на ответчика <ФИО>1 после вступления в законную силу решения суда устранить за собственный счет протекание в санитарном узле квартиры № <адрес>.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку устранения протекания в санитарном узле не представляет особой сложности, то суд считает возможным установить срок для исполнения судебного решения в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 31 вышеуказанного постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что справедливым и соразмерным является размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Обязать <ФИО>1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> устранить за собственный счет причину протекания в санитарном узле квартиры № <адрес>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>2, <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный <данные изъяты>-дневный срок после вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2026.
Судья О.А. Власова