РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» госномер <номер>, принадлежащем истцу, и марки « <данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>2. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением от ДТП от <дата>. Ее автомобиль был на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ<номер>. По заявлению от <дата> по прямому возмещению САО «ВСК» выплатило ей <дата> - <данные изъяты> рублей за ремонт, <дата> - <данные изъяты> рублей за эвакуатор, <дата> - <данные изъяты> рубля за ремонт. Для ремонта своего автомобиля она обратилась к ИП <ФИО>4, которой кузовной ремонт ее автомобиля оценен в размере <данные изъяты> рублей. Фактически ею за ремонт было оплачено <данные изъяты> рублей : <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей. Поскольку фактическая сумма ремонте превысила сумму, выплаченную страховой компанией, истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ее требования, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе за услуги эвакуатора. Полагает, что виновником в ДТП подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и фактически оплаченной суммой ремонта в размере <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП она получила телесные повреждения и ухудшилось ее психическое здоровье, по поводу чего она обращалась за соответствующей медицинской помощью, испытывала физические и нравственные страдания из-за случившегося, а также неудобства из-за отсутствия длительное время машины в пользовании, в связи с чем, несла расходы на такси. Со ссылкой на ст.ст.1064,1079,1100,151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, не обращалась, так как приняла решение защищать свои права иным способом. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, так как их ждали очень долго, когда сотрудники приехали на место ДТП и выяснили, что у всех сеть страховка, на составлении ими документов не настаивали, оформили извещение. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде ушибов груди и ног, которые проявились через несколько дней. Из-за перенесенного стресса она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к психиатру, так как не могла спать и работать, ее психическое состояние резко ухудшилось. Убытки в размере <данные изъяты> рублей состоят из трат на такси, так как из-за отсутствия машины в период дачного сезона она вынуждена была ездить на такси на дачу, и к дочери, чтобы помогать с ребенком.
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, так как сумма ремонта, подтвержденная документально, полностью покрывалась страховой выплатой, истец сама согласилась на меньшую сумму. Его машина была застрахована. В момент оформления ДТП истец о получении повреждений не заявляла. Со взысканием убытков на такси не согласен, так как это личный выбор истца по способу передвижения, доказательств невозможности использовать общественный транспорт истец не предоставила. Также не доказаны расходы истца на лечение и причинная связь между ДТП и ухудшением ее психического здоровья.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>6 пояснил, что поскольку обе машины были застрахованы в установленном порядке, истцом, имеющей право на получение страховой выплаты в максимальном размере, выбран ненадлежащий способ защиты, поэтому требования о взыскании с ответчика разницы между фактическими расходами на ремонт и страховой выплатой в настоящем деле удовлетворению не подлежат. Учитывая документы, подтверждающие телесные повреждения истцом в виде ушибов, компенсацию морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и соразмерности.
Опрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что он является супругом истца. Находился в машине в качестве пассажира, машину вообще не водит. Все были пристегнуты. Удар был в пассажирскую дверь. От удара дверь водителя заклинило, машина остановилась после удара сразу и заглохла. Истец вышла из машины через пассажирскую дверь. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, но кто оформлял документы не знает, был в шоковом состоянии и сидел недалеко на лавочке, оформлением документов занималась супруга. Она говорила, что ударилась грудью об руль и дверцу, полушка безопасности не сработала. Через два-три дня у нее стали проявляться синяки на груди и на ноге, она пошла в больницу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> <ФИО>2, управляя автомашиной « <данные изъяты>» госномер <номер>, не уступив дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>1
Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ<номер>.
<дата> <ФИО>1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений ее автомашине и компенсации расходов на эвакуатор.
На основании акта о страховом случае от <дата> истцу было выплачен страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на эвакуатор в размер <данные изъяты> рублей.
<дата> страховщиком произведен повторно осмотр автомобиля истца и актом о страховом случае от <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поступление указанных выплат подтверждается справками по операции от <дата> и от <дата>.
<дата> <ФИО>1 сдала автомобиль для произведения ремонта по акту ИП <ФИО>4.
Актом № <номер> от <дата> установлена сумма ремонта в размере <данные изъяты>.
Истцом в подтверждение оплаты ремонта предоставлены следующие документы:
- чек по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;
- чек по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;
- чек по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части оплата ремонта истцом документально не подтверждена.
По итогам ремонта автомобиля истца, между САО «ВСК» и <ФИО>1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>, согласно которому истец согласилась, что размер страхового возмещения определен сторонами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - выплата по страховому возмещению, <данные изъяты> рублей – оплата эвакуатора, <данные изъяты> - доплата страхового возмещения; <данные изъяты> – доплата страхового возмещения.
Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> осуществлена <дата>.
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор.
Также материалами дела подтверждается, что <дата> <ФИО>1 Обращалась в медицинские учреждения в связи с телесными повреждениями и за психиатрической помощью. Синяки и ссадины на теле истца зафиксированы фотографиями от <дата>.
При обращении в медицинский центр «<данные изъяты>» на прием к врачу-терапевту у <ФИО>8 были выявлены следующие повреждения: ушиб правой молочной железы и левого коленного сустава, постравматические гематомы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащей ей автомашины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( Далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку действующим законодательством предусмотрен лимит страхового возмещения для восстановления транспортного средства по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, а судом установлено, что <ФИО>1, заключив соглашение со страховщиком на сумму <данные изъяты> рубля, ограничила обязательства страховщика по договору ОСАГО, согласившись на сумму, меньше лимита, основания для взыскания с ответчика <ФИО>2 суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и стоимостью ремонта в настоящем деле не имеется.
С учетом стоимости ремонта, подтвержденной истцом документально – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>2 как с виновного в ДТП лица, подлежат взысканию убытки истца в виде разницы между суммой ремонта и страховым лимитом, определенным Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
При обращении <ФИО>1 в САО «ВСК» требования о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение, истцом не заявлялись.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом документов, которые бы обосновывали необходимость лечения у психиатра и причинную связь между прохождением ею лечения и ДТП, суду также не предоставлено.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.
Не смотря на отсутствие сведений о причинении телесных повреждений в момент ДТП в извещении о ДТП, суд полагает, что с учетом незначительного периода времени между ДТП и обращением истца к врачу – <дата> по поводу повреждений в виде ушибов, указанные повреждения с учетом их локализации, могли быть причинены истцу в момент столкновения, что стороной ответчика не опровергнуто.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на такси в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ необходимость несения этих расходов, при наличии в <адрес> и пригороде общественного транспорта, истцом в связи с произошедшим ДТП суду не предоставлено, следовательно, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, <адрес>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Судья О.А.Власова