ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Трунова Антона Ивановича к Устинкину Евгению Александровичу о защите прав потребителей, установил:
Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Трунова А.И. к Устинкину Е.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 04.08.2024 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебельной продукции (кухонная мебель). Согласно условиям указанного договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней со дня подписания сторонами проекта изделия при условии внесения истцом предоплаты. Срок выполнения работ по монтажу изделия составляет 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки изделия, согласования сторонами выполнения монтажных работ и внесения и внесения оплаты Труновым А.И. Предоплата и последующие платежи с учетом увеличения стоимости из-за дополнительных работ в размере 541 000 руб. были внесены истцом. Ответчик завершил установку кухонной мебели 24.12.2024. При обнаружении недостатков в работе истец обратился к Устинкину Е.А. с претензией об устранении нарушений в период с 01.08.2025 по 10.08.2025. Поскольку данная претензия удовлетворена ответчиком не была, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Согласно акту экспертного заключения, уровень снижения качества мебели с учетом выявленных дефектов составляет 30 %, а в денежном эквиваленте – 159 000 руб. 07.10.2025 Трунов А.И обратился к ответчику с повторной претензией о взыскании денежных средств в размере 159 000 руб., а также возмещением стоимости за проведенную независимую экспертизу в размере 33 000 руб. Претензия от 07.10.2025 также осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 159 000 руб., на которую подлежит уменьшение цены работ по договору № 4/08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия от 04.08.2024; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены работы, в размере 3 % от стоимости работ в день начиная с 19.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более цены работы, что составляет 159 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 33 00 руб.; судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 процентов присужденной денежной суммы.
ПОО «Главпотребконтроль», истец Трунов А.И., ответчик ИП Устинкин Е.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, от представителя ПОО «Главпотребконтроль» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, стороны о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
По правилам пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.08.2024 между Труновым А.И. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Устинкиным Е.А. (исполнитель) заключен договор № 4/08 на изготовление и монтаж кухонной мебели.
Пунктом 3.6 вышеуказанного договора предусмотрен срок выполнения заказа, который составляет 45 рабочих дней со дня получения от заказчика авансового платежа. В день подписания договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 80% от суммы договора, второй платеж в размере 10% оплачивается заказчиком в течении 2 календарных дней с даты уведомления исполнителя о готовности изделия, третий платеж в размере 5 % от цены договора оплачивается в течении двух календарных дней с даты подписания акта приема-передачи изделия и согласования изделия к монтажу и окончательный платеж в размере 5 % от цены договора производится в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Стоимость работ по данному договору определена в размере 530 000 руб.
Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 541 000 руб. с учетом увеличения стоимости из-за дополнительных работ о чем имеется расписка в материалах дела.
24.12.2024 ответчик завершил установку кухонной мебели.
Истцом были выявлены недостатки мебели: дверцы шкафов не выровнены, провисли; не сделано отверстия под смеситель в столешнице, при сборке повреждены боковая стенка шкафа, откос на окне, стеклянная полочка барной стойки.
01.07.2025 в связи с выявленными недостатками мебели Трунов А.И. обратился к Устинкину Е.А. с претензией об устранении недостатков в период с 01.08.2025 по 10.08.2025, которая оставлена без рассмотрения.
В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой экспертизы.
Согласно акту экспертного заключения в изделии «кухонный гарнитур» обнаружены дефекты, с учетом которых экспертом рассчитан уровень снижения качества мебели в размере 159 000 руб. исходя из первоначальной стоимости договора 530 000 руб.
07.10.2025 Трунов А.И. направил в адрес Устинкина Е.А. повторную претензию об уменьшении цены выполненной работы в десятидневный срок по причине наличия в ней недостатков, выплатить истцу 159 000 руб., а также возместить убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 33 000 руб.
Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление и установку мебели в жилом помещении истца, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на изготовление и монтаж мебельной конструкции, факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159 000 руб., на которую подлежит уменьшение цены работ по договору от 04.08.2024 № № 4/08.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что сумма, на которую подлежит уменьшению цена работ по договору № 4/08 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия от 04.08.2024 составляет 159 000, общий размер неустойки, на которую может претендовать истец составляет 159 000 руб., поскольку на день составления искового заявления 30.12.2025 сумма неустойки равняется 343 440 руб. ( 159 000 * 3 % * 72 дня (с 19.10.2025 - день, следующий за последним днем установленного законом десятидневного срока, и по день фактического исполнения обязательства)).
Суд приходит к выводу о законности требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 19.10.2025 в размере 159 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 500 руб. (159 000 + 159 000 + 5000/2).
Согласно подп. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Труновым А.И. в рамках досудебной работы была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», расходы на оплату которой просит взыскать с ответчика в размере 33 000 руб. В материалы дела представлены экспертное исследование от 18.09.2025, а также акт выполненных работ от 18.09.2025 на сумму 33 000 руб., в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 30.10.2025 и квитанция от 30.10.2025 № 000391 об уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 20 000 руб., не завышена.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 537 500 руб. (159 000 + 159 000 + 5 000 + 161 500 + 33 000 + 20 000).
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Трунова Антона Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинкина Евгения Александровича (ИНН <номер>) в пользу Трунова Антона Ивановича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) денежные средства в размере 159 000 руб., на которую подлежит уменьшение цены работ по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия от 04.08.2024 № 4/08; неустойку в размере 159 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 80 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33 00 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., всего 537 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинкина Евгения Александровича (ИНН <номер>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН 2543088890, ОГРН 1162500050074) штраф в размере 80 750 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинкина Евгения Александровича (ИНН <номер>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела
Мотивированное заочное решение суда составлено 13.05.2026.
Судья Ю.А. Самусенко