РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.06.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Фёдоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Фёдоровой Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.08.2015 в размере 85 749 рублей, из которых: 30 553 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 20.03.2020 по 02.12.2021; 55 196 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.09.2016 по 19.05.2019 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, почтовые расходы в размере 48 рублей.
Требования обосновывает тем, что 28.08.2015 между Фёдоровой Е.П. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 70 000 рублей на срок 24 мес. с условием оплаты по частям до 28.08.2017. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.
За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 72 760 рублей по возврату займа (основной долг), 78 450 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 251 567 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, предусмотренных договором, 80 648 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 5 991 рублей по возврату займа (основной долг), 30 324 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 22 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 24 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Принудительное взыскание: по судебному приказу № 2-1272/3-2016 от 14.11.2016 на сумму 117 667 рублей, в т.ч.: 66 769 рублей (основной долг) по возврату займа, 45 769 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 3 368 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 759 рублей по уплате госпошлины; по судебному приказу № 2-3481/3-2021 от 24.12.2021 на сумму 48 338,89 рублей, в т.ч.: 2 357 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 23 114 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 22 058 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 812,89 рублей по уплате госпошлины;
10.06.2024 вынесено решение суда по делу № 2-408/2024, которым отказано в удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит».
26.06.2025 вынесено решение суда по делу № 2-757/2025, которым отказано в удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит».
Определением суда от 19.06.2026 производство по делу в части заявленных требований о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа № № от 28.08.2015 за период с 20.03.2020 по 14.04.2020 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Задолженность Федоровой Е.П. по договору займа составляет 85 749 рублей: 30 553 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договоров, 55 196 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Фёдорова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28.08.2015 между ООО МКК «Главкредит» и Фёдоровой Е.П. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 72 760 рублей. Срок возврата займа до 28.08.2017. Проценты за пользованием займом установлены в размере 98,55% годовых (л.д.9-12).
По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 28.08.2017 (п. 2 Договора).
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 72 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 28.08.2015 (л.д.13).
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 7 263 рублей, последний платеж 7 272 рублей. С графиком платежей заемщик была ознакомлена и подписала его (л.д.12).
В соответствии с п.12 договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки – 0,27% за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.9-12).
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.
14.11.2016 мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1272/3-2016 о взыскании с Фёдоровой Е.П. задолженности по договору займа по основному долгу в размере 66 769 рублей, процентов за пользование займом 45 769, пени 3 370 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей, всего 117 667 рублей (л.д.33).
24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-3481/3-2021 о взыскании с Фёдоровой Е.П. задолженности по договору займа в размере 47 526 рублей, в том числе: 25 468 – задолженность за фактическое пользование займом за период с 28.03.2020 по 10.12.2021, пени в размере 22 058 рублей за период с 28.03.2016 по 28.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 812,89 рублей, всего 48 338,89 рублей (л.д. 34).
Решением Осинниковского городского суда от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-408/2024 ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к Фёдоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа № № от 28.08.2015 в размере 102 107,17 рублей, в т.ч.: 98 939 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 22.08.2018 по 19.03.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,17 рублей, отказано (л.д.35,36,37,38,39,40).
Решением Осинниковского городского суда от 26.06.2025 по гражданскому делу № 2-757/2025 В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Фёдоровой ФИО1 о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа № № от 28.08.2015 за период с 20 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.41,42,43,44).
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2026 отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2025 о взыскании по заявлению ООО МКК «Главкредит» с Фёдоровой Е.П. задолженности по договору займа № № от 28.08.2015 в размере 85 704 рублей, в том числе: 30 553 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с 15.04.2020 по 14.06.2021; 55 196 рублей неустойку (пени) за период с 17.10.2017 по 13.04.2022 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 87 704 рублей (л.д.45,46).
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.
Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.
Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за фактическое пользование суммой займа, суд находит обоснованным.
Ответчиком Фёдоровой Е.П. в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным ООО МКК «Главкредит» требованиям.
ООО МКК «Главкредит» возражений на указанное заявление суду не представил.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным между ООО МФО «Главкредит» и Фёдоровой Е.П. срок договора займа составляет 24 месяца, с внесением ежемесячных платежей в счет погашения займа. Как следует из договора займа и графику платежей к нему, срок последнего платежа - 28.08.2017.
Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга исполнялись Фёдоровой Е.П. ненадлежащим образом, в соответствии с п. 12 договора займа ООО МКК «Главкредит» имело право начислять проценты за пользование займом на сумму основного долга до полного погашения суммы основного долга исходя из установленной договором ставки - 0,27% в день от суммы задолженности.
При этом, к указанным процентам также подлежит применению общий срок исковой давности по каждому платежу когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ООО МКК «Главкредит» в своем исковом заявлении просит взыскать с Фёдоровой Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.08.2015 в размере 85 749 рублей, из которых: 30 553 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 20.03.2020 по 02.12.2021.
Определением суда от 19.06.2026 производство по делу в части требований о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа № № от 28.08.2015 за период с 20.03.2020 по 14.04.2020 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, период исковых требований о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа № № от 28.08.2015 составит с 15.04.2020 по 02.12.2021.
С требованием о взыскании процентов за фактическое время пользования займом по состоянию на 15.04.2020 истец обратился к мировому судье в сентябре 2024 года.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за фактическое время пользования займом за период с 15.04.2020 по 02.12.2021 истек 15.04.2023.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.
ООО МКК «Главкредит» в своем исковом заявлении просит взыскать с Фёдоровой Е.П. в свою пользу 55 196 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.09.2016 по 19.05.2019 рублей.
С 19.05.2019 началась просрочка последнего платежа, о чем истцу было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям по уплате пеней истек 19.05.2022.
Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, срок на подачу искового заявления истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. В связи с чем, право на взыскание задолженности у ООО МКК «Главкредит» к Фёдоровой Е.П. за данный период отсутствует.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фёдоровой Е.П. в свою пользу задолженности по договору займа № № от 28.08.2015 по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 15.04.2020 по 02.12.2021; 55 196 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.09.2016 по 19.05.2019 рублей, в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к Фёдоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа № № от 28.08.2015 по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 15.04.2020 по 02.12.2021; 55 196 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 29.09.2016 по 19.05.2019 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд <адрес>.
Решение принято в окончательной форме 03.07.2026 года.
Судья К.В. Клюева