РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 23.06.2026 гражданское дело по иску Вавренюка Вячеслава Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вавренюк В.Д. обратился в суд с иском к ИП Голубовскому К.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2025 между Вавренюком В.Д. и ИП Голубовским К.В. был заключен розничный договор купли-продажи № №.
По условиям договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность Вавренюка В.Д. кухонный гарнитур по характеристикам в соответствии с приложением № к договору.
Стоимость товара составила 244 800 рублей (п. 3.1. договора). Денежные средства в полном объеме были переведены продавцу в день заключения договора посредством кредита, взятого в ПАО «Совкомбанк».
Условиями вышеуказанного розничного договора купли-продажи предусмотрено, что монтаж товара осуществляется силами продавца.
В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется доставить товар на объект (<адрес>) в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 21.11.2025.
По истечении установленного договором срока истец неоднократно связывался с ответчиком с просьбами доставить ему товар в ближайшее время. Представители продавца сообщали истцу, что поставят кухню в следующем месяце. Так продолжалось на протяжении длительного времени.
23.03.2026 истец направил ответчику письменную претензию посредством почтовой связи с требованием вернуть ему денежную сумму, выплаченную по договору в размере 244 800 рублей, и возместить неустойку за просрочку доставки товара.
26.03.2026 претензия получена продавцом по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В установленный законом срок денежные средства по претензии возвращены не были, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском.
Срок доставки товара истек 21.11.2025. С 22.11.2025 начинается просрочка, и до дня составления искового заявления - 04.05.2026, просрочка передачи товара по договору составила 164 календарных дней. Расчет неустойки за период с 22.11.2025 по 04.05.2026: 244 800 х 0,5 % х 164 = 200 736 рублей.
Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Сложившаяся ситуация стала причиной стресса. Истец волновался, что на протяжении такого длительного времени ему не установлен кухонный гарнитур. Продавец удерживает его деньги, но при этом товар ему не доставили. Переживания вызваны и тем, что ему приходится вести с продавцом переговоры, созваниваться, выслушивать обещания, которые не исполняются. Он не может навести порядок на кухне, сложить в шкафы вещи и посуду. Причиненный моральные вред оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича денежную сумму за предварительно оплаченный товар по розничному договору купли-продажи № № от 08.07.2025, в размере 244 800 рублей; неустойку за просрочку доставки товара по розничному договору купли-продажи № № от 08.07.2025 за период с 22.11.2025 по 04.05.2026 в размере 200 736 рублей, произвести перерасчет из расчета 1 224 рублей по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения его требований.
Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика ИП Голубовского К.В. судебных расходов по гражданскому делу в размере 60 000 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов мотивирует тем, что в Осинниковском городском суде Кемеровской области рассматривается дело № 2- 676/2026 по его иску к ИП Голубовскому К.В. о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде им понесены судебные расходы на оплату юридической помощи адвокату Поздняковой Е.А. включающей: консультацию по вопросу защиты прав потребителей, составление претензии о возмещении суммы, уплаченной за товар, и неустойки, составление искового заявления о защите прав потребителей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Осинниковскогм городском суде Кемеровской области, составление заявления о взыскании судебных расходов. Всего понесено расходов на сумму 60 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается соответствующими квитанциями.
Истец Вавренюк В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своей отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Позднякова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ИП Голубовский К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 1 ст. 310 ГК РФ, указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 3. ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 07.07.2025 между ИП Голубовским К.В. (продавец) и Вавренюком В.Д. (покупатель) заключен розничный договор купли-продажи № № (л.д. 16 – 20).
Согласно вышеназванному договору, ответчик ИП Голубовский К.В. обязался передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Конфигурация и заполнение изделия выбраны по желанию покупателя (п. 1.1. договора).
В соответствии с п.3.1 договора стоимость (цена) товара по настоящему договору составляет 244800 рублей.
Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1. договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
В соответствии с п. 4.7 договора при передаче товара сторонами оформляется и подписывается акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи подлежит подписанию со стороны покупателя в день передачи товара.
Согласно п. 5.1 договора продавец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке и монтажу товара, указанного в п. 1.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Срок выполнения работ по установке и монтажу товара составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта приема – передачи товара, указанного в п. 4.7 договора при выполнении условий п. 7 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора работы по настоящему договору производятся по адресу: <адрес>
Согласно п. 7.1 договора стоимость (цена) работ по установке и монтажу товара составляет 10 000 рублей.
В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушения срока передачи товара покупателю (п. 4.1 договора) продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара, указанной в п. 3.1 договора, со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара. Сумма уплаченной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
08.07.2025 на основании анкеты - соглашения заемщика на предоставление кредита (л.д. 14), заявления - оферты (л.д. 21), заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24 оборот -25) между Вавренюком В.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № (л.д. 22 - 23).
Кредитные денежные средства в размере 244800 рублей получены Вавренюком В.Д., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26, 27 – 28).
08.07.2025 денежные средства в размере стоимости товара - 244800 рублей по договору розничной купли-продажи от 08.07.2025г. были причислены ответчику (л.д. 15).
Таким образом, согласно условиям договора, плата за товар в размере 100 % была перечислена ответчику 08.07.2025, и товар должен был быть передан покупателю не позднее 21.11.2025, однако, до настоящего времени, товар истцу не доставлен.
23.03.2026 истцом ответчику направлена претензия, в которой, истец, просит принять отказ покупателя от исполнения розничного договора купли-продажи от 08.07.2025, вернуть ему денежную сумму, уплаченную по розничному договору купли-продажи в размере 244 800 рублей, причислив их на указанные в претензии реквизиты, возместить сумму неустойки за просрочку доставки товара по розничному договору купли-продажи за период с 22.11.2025 по день получения настоящей претензии, из расчета 1224 рубля в день (за период с 22.11.2025 по 23.03.2026 – 149 328 рублей (л.д.10).
Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в оговоренный договором срок доставка товара истцу и монтаж произведен не были, при том, что покупателем обязанность по внесению платы за товар в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда была исполнена в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком ИП Голубовским К.В. суду представлено не было.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком ИП Голубовским К.В. были нарушены сроки выполнения работ по договору и права истца как потребителя.
Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст.309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Вавренюк В.Д. о взыскании с ответчика ИП Голубовским К.В. денежной суммы за оплаченный товар по розничному договору купли-продажи № № от 08.07.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик – продавец ИП Голубовский К.В. получил сумму оплаты товара в определенном договором размере, но не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в срок до 21.11.2025, истец вправе требовать возврата ему всей суммы оплаты в размере 244 800 рублей, в связи с чем, исковые требования истца, в части взыскания денежной суммы, оплаченной за товар подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя», за период с 22.11.2025 по 04.05.2026 в размере 200 736 рублей и произвести перерасчет по день вынесения судебного решения, считая, что передача товара должна быть осуществлена не позднее 21.11.2025.
Учитывая вышеизложенное, количество дней просрочки доставки товара в период с 22.11.2025 по 04.05.2026 будет составлять 164 дня, а размер неустойки, будет составлять 200 736 (244800 х 0,5% х 164) рублей, которая в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика.
Расчет неустойки подлежащей взысканию за период с 05.05.2026 по 23.06.2026 (50 дней) будет следующим: 244800 рублей х 0,5% х 50 = 61200 рублей.
Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за период с 22.11.2025 по 23.06.2026 составляет 261 936 рублей.
Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 244 800 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 244 800 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик, с мотивированным заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ к суду не обращался, кроме того, до настоящего времени, не предпринимал мер по возврату суммы внесенной истцом предоплаты либо передачи оплаченного товара.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 247 300? рублей (244 800 + 244 800 + 5000 х 50%) в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату почтовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Вавренюка В.Д. на подготовке к рассмотрению дела (25.05.2026), в 1 судебном заседании (при рассмотрении дела в суде (23.06.2026)), представляла адвокат Позднякова Е.А. на основании ордера № от 25 мая 2026 года.
За оказанные услуги истцом оплачено 60 000 рублей, из них 10 000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителей, составление претензии, консультация, 10 000 рублей и 40 000 рублей за ведение гражданского дела по иску о защите прав потребителей в Осинниковском городском суде, что подтверждается квитанциями.
Взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 января 2025 года, в соответствии с которыми составление простого искового заявления, ходатайства, заявления от 7 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции от 10 000 рублей (минимальные ставки).
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность с точки зрения правовой и фактической, производство расчетов, отсутствие необходимости изучения большого объема документов, объем фактически проделанной представителем работы: консультация, составление претензии, составление искового заявления и его подача в суд, составление заявления, участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, а равно принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований Вавренюка В.Д., с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ИП Голубовского К.В. в пользу Вавренюка В.Д. судебных расходов, понесенных им за оплату услуг представителя в суде в общей сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 22 738 рублей (19 738 рублей – по имущественным требованиям + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича, ИНН №, ОГРРНИП № в пользу Вавренюка Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> денежную сумму за оплаченный товар по розничному договору купли-продажи № № от 08.07.2025 в размере 244 800 рублей, неустойку в размере 244 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 247 300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере Вавренюку В.Д., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 738 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.07.2026 года.
Судья К.В. Клюева