ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 29.06.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Фролову Роману Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 17.06.2025 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Скрипченко Е.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отдела и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Фролов Роман Игоревич.
Причиной указанного залива стало халатное отношения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по догвоору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю Скрипченко Е.А. страховое возмещение в размере 97 611 рублей.
К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 611 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае является Фролов Р.И., которому принадлежит квартира, из которой произошел залив.
В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ консалтинг» об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, актами приема-передачи дел, а также платежным поручением, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
01.06.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖК «Надежда», Скрипченко Е.А.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал по поводу вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Фролов Р.И. не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица ЖК «Надежда», третье лицо Скрипченко Е.А. не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Скрипченко Е.А. (л.д. 20 – 21, 72 - 73).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» Скрипченко Е.А. застраховал объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по рискам: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летальных аппаратов ии х частей, падение посторонних предметов, механические воздействия, замерзание жидкости в инженерных системах оборудования, полис «Защита на любой случай» серия №. Полис вступает в силу с даты заключения полиса и действует до даты окончания действия последнего оплаченного периода страхования. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования (л.д. 12 – 14).
ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая: дата и время события ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - <адрес> <адрес>, залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений, прорвало трубу отопления у соседа сверху, в коридоре: провис натяжной потолок, обои в ржавых подтеках, в зале: провис натяжной потолок, обои в ржавых подтеках, в спальне обои в ржавых подтеках (л.д. 22 – 24).
Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖК «Надежда», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> доме по <адрес>, в результате которого пострадали: подвесной потолок в коридоре, в кухне отсутствует свет в комнатах. Причиной залива квартиры является залив из вышерасположенной <адрес> (л.д. 25).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Фролов Р.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 71).
Из расчета подготовленного ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 611 рублей (л.д. 26).
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанный залив квартиры истца страховым случаем и приняло решение о производстве возмещения ущерба имуществу Скрипченко Е.А. в размере 97 611 рублей (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Скрипченко Е.А. страховую выплату в размере 97611 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
К ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 97611 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что залив застрахованной <адрес>, принадлежащей Скрипченко Е.А. произошел из вышерасположенной <адрес>, собственник которой Фролов Р.И. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба и не оспорил его размер; исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Фролова Р.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 97611 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату почтовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Фролова Р.И.
Также истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя ООО «ЛТ Консалтинг» в размере 11 500 рублей за подготовку иска к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 53 – 54).
Предметом договора является оказанием исполнителем услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1. договора).
В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной системе заказчика – СФЕРА BPMS (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11500 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Из акта приема передачи – документов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» переданы документы ООО «ЛТ Консалтинг» в том числе в отношении Фролова Р.И. (л.д. 55 – 58).
Оплата по договору об оказании юридических услуг № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность с точки зрения правовой и фактической, отсутствия необходимости производства сложных расчетов или изучения большого объема документов, объем фактически проделанной представителем работы: составление искового заявления, его направление в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Фролова Р.И. судебных расходов в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» за услуги представителя 11 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворить.
Взыскать с Фролова Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН №, ОГРН № сумму возмещения ущерба в размере 97611 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 13.07.2026 года.
Судья
К.В.Клюева