РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Оксаны Руслановны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крутикова О.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец Крутикова О.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автогрейдер, г/н № и <данные изъяты>, г/н № в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «ВСК».
13.01.2025 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.01.2025 выдала истцу направление на ремонт на СТОА «Автомастер». 21.04.2025 истец передала поврежденный автомобиль на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта. 03.09.2025 после выдачи отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем был уведомлен ответчик.
05.09.2025 САО «ВСК» осуществило выплату СТОА «Автомастер» денежные средства в сумме 104 783 руб.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО3
13.11.2025 истец направил в страховую компанию САО «ВСК» претензию в связи с некачественным ремонтом автомобиля истца, просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, понесенные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. Ответчик претензию получил 19.11.2025. После получения претензии, страховая компания 09.12.2025 в 12.00 час. организовала проведение осмотра автомобиля истца по адресу: <адрес>. В ответ на претензию истцом было получено письмо от САО «ВСК» от 05.12.2025, в котором страховая компания сообщила о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки.
03.12.2025 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 47 152,35 рублей. 20.12.2025 истцом было получено письмо от САО «ВСК», которым ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля в соответствии с учетом положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передаче такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО. Действия САО «ВСК» означают, что ремонт фактически не был произведен.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей. 19.02.2026 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца к ответчику. 11.03.2026 САО «ВСК» перечислило на счет истца 70943 рубля в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. Организация независимой экспертизы проведена финансовым уполномоченным в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 30.03.2026 № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 36500руб.
10.04.2026 Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 19.02.2026 № У-26-22076 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного, истец не согласна, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения размера страхового возмещения, в соответствии с экспертными заключениями которого, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82500 руб., стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 72 504 руб.
Таким образом, полагает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 11 557 руб. (82500 руб. – 70943 руб. =11557).
Поскольку заявление истца по выплате страхового возмещения устранению получено финансовой организацией 13.01.2025, выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 03.02.2025, а неустойка - исчислению с 04.02.2025.
Считает, что САО «ВСК» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило нравственные страдания; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 15, 151, 193 ГК РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ истец, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 11 557 руб. в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС; неустойку, начиная с 04.02.2025 по 02.07.2026 в размере 325 518,21 руб., далее за каждый день, начиная с 03.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 11 557 руб. из расчета 1% от суммы 72504 руб. (725,04 руб.) за каждый день, но не более 352 847,65 руб. в совокупности; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 108 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая Методика); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве морального вреда; 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 117 руб. почтовые расходы за отравление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 97 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.
08.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО6, ООО «ТК Регион 42», САО «РЕСО Гарантия», СТОА «Автомастер».
Истец Крутикова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительным письменным пояснениям.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в заявленных требованиях, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, применить ст.333 ГК РФ (Т.1 л.д.101-109).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «ТК Регион 42», САО «РЕСО Гарантия», СТОА «Автомастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пуктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так, в абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствы страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования и полной стоимости проведения такого ремонта, то есть организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленным пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков..
Положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 закона об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123 – ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
В судебном заседании установлено, что Крутиковой О.Р. на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д. 18 об.).
09.01.2025 в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № под её управлением и транспортного средства автогрейдер, г/н № под управлением ФИО6
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего Крутиковой О.Р. был причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.12 ПДД, доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем ДТП суду не представлено.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № ( Т.1 л.д. 19).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Таким образом, установлено, что 09.01.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
13.01.2025 истец обратилась в САО «ВСК» заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
14.01.2026 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра повреждения.
21.01.2025 страховщиком САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления относительно урегулирования взаимоотношений, выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА «Автомастер», по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2 ( Т. 1 л.д. 20).
Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт 21.04.2025 Крутиковой О.Р. передано транспортное средство на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (Т.1 л.д. 21).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 783 рубля. САО «ВСК» на основании выставленного СТОА «Автомастер» счета осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца в пользу СТОА «Автомастер» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.
Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 03.09.2025 собственник автомобиля указал на наличие претензий по выполненным работам.
В соответствии с п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N837-П (ред. от 01.04.2024) « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N79178) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
19.11.2025 ответчиком от истца получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства, с требованиями о выплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д. 23-24, л.д. 25-26).
19.11.2025 страховая компания телеграммой уведомила истца об организации трехстороннего осмотра 27.11.2025 в 10.00 час. по качеству ремонта с участием ООО «Автомастер» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, 4 (Т.1 л.д. 28). Автомобиль на осмотр не представлен, о чем был составлен акт.
03.12.2025 САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 152,35 рублей.
04.12.2025 ответчиком от истца получено заявление о назначении трехстороннего осмотра транспортного средства по некачественному ремонту, в связи с невозможностью предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 29-30).
04.12.2025 страховая компания телеграммой уведомила истца об организации осмотра 09.12.2025 в 12.00 час. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, 4 (Т.1 л.д. 32).
05.12.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что 27.11.2025 транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. По итогам рассмотрения претензии принято решение о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 47 152,35 рублей (Т.1 л.д. 33).
09.12.2025 САО «ВСК» осуществило осмотр транспортного средства истца, по результатам которого были установлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, было сформировано направление на повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА «Автомастер» ( Т.1 л.д. 37).
02.02.2026 истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 10.04.2026г. №№ в удовлетворении требований истца было отказано.
В рамках рассмотрения Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2026 № № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 36 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 29 400 рублей.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что страховая компании исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, вследствие чего не нашло оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
11.03.2026 САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 70 943, что подтверждается платежным поручением.
Истец Крутикова О.Р. не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.
Истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику – ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением от 21.04.2026г. №, обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, г/н № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 500 руб.
Согласно заключению № от 21.04.2026г., стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля №, г/н №, указанных в заключении от 21.04.2026г. №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП – 09.01.2025, без учета износа, составляет 72 504 руб.
За указанные заключения истцом оплачено 60 000 руб.
Заключения ИП ФИО3, № от 21.04.2026г и № от 21.04.2026г являются мотивированными, понятными, обоснованными. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Учитывая изложенное, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.
САО «ВСК» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять подготовленное ИП ФИО3 заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертом ООО «<данные изъяты> экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, при расчете стоимости запасных частей, стоимости необходимых для ремонта материалов, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применены рыночные цены, сложившиеся в регионах, а также стоимость нормо – часа согласно данным РСА, что не соответствует Методическим рекомендациям, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются среднерыночные цены, сложившиеся в конкретном регионе.
Суд принимает во внимание, что заключение ИП ФИО3 составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно – Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена, в том числе, и в соответствии со справочником по стоимости запасных частей в Кемеровской области на сайте РСА, при определении размера убытков признает заключение ИП ФИО3 как надлежащее доказательство и приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору ОСАГО составляет (82500 руб. среднерыночная стоимость устранения недостатков) – 70943 (сумма выплаченных убытков) = 11557 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из материалов дела следует, что Крутикова О.Р. подала заявление на страховую выплату 13.01.2025. Срок осуществления выплаты 03.02.2025 включительно.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 21.04.2026г. стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 72 504 руб.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 04.02.2025, до даты фактического исполнения обязательства.
Количество дней просрочки с 04.02.2025 по 06.08.2026 (дата вынесения решения) составляет 549 дней.
Соответственно, размер неустойки на 06.08.2026 составит:
72 504 рублей*1%*549 дней = 398 046,96 рублей.
Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 47 152,35 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 04.02.2025 по 06.08.2026 составит 350 894,61 рублей (398 046,96 руб. - 47152,35 руб.).
Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку с 07.08.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 11 557 руб. из расчета 1% от суммы 72 500 руб. (725,04 руб.) за каждый день, но не более 352 847,65 руб. в совокупности.
Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Крутиковой О.Р., кроме прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, размер убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченных по решению финансового уполномоченного, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, размер которого равен 36 252 руб. из расчета: 72 504 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *50% = 36 252 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик, получив от истицы комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., консультации в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 24.10.2025, кассовыми чеками, квитанциями.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количество затраченного представителем времени (представитель участвовала в досудебной подготовке, судебном заседании), практически полную идентичность содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному и иска, составление дополнительных пояснений, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Крутиковой О.Р. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании данных судебных расходов в большем размере необходимо отказать.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 108 руб., за отправку искового заявления ответчику в размере 117 руб., за отправку искового заявления финансовому уполномоченному в размере 97 руб., подтвержденные документально.
В связи с чем, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Крутиковой О.Р. почтовые расходы за отправку претензии в размере 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 108 руб., за отправку искового заявления ответчику в размере 117 руб., за отправку искового заявления финансовому уполномоченному в размере 97 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения к страховой компании, финансовому уполномоченному, в суд и подтверждены документально.
Также, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в общем размере 60 000 руб., подтвержденные договорами на проведение технической экспертизы № от 21.04.2026г. и № от 21.04.2026г., кассовыми чеками, квитанциями.
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Крутиковой О.Р. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Крутикова О.Р. нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе Курдакову Д.В. на представление её интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 05.11.2025.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области, подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Крутиковой О.Р. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 561,30 руб. (11 561,30 руб. от суммы имущественных + 3000 руб. от неимущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крутиковой Оксаны Руслановны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Крутиковой Оксаны Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 11 557 рублей, неустойку в размере 350 894,61 рубль, далее за каждый день, начиная с 07.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 11 557 рублей из расчета 1% от суммы 72504 руб. (725,04 руб.) за каждый день, но не более 352 847,65 руб., штраф в размере 36252 рубля, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 108 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы за отправку иска САО «ВСК» в размере 117 руб., расходы за отправку иска финансовому уполномоченному в размере 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 422208417383) в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в размере 14 561,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2026г
Судья К.В. Клюева