РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., с участием прокурора Алимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 9 июля 2026 года, гражданское дело по иску Величко Яна Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОДОРСТРОЙ 82» (далее ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Величко Я.И. обратился в суд с иском к ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что с 16.03.2024 года по 31.10.2025 года истец был трудоустроен в ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, о чем был заключен трудовой договор №, работа была постоянной. Местом работы согласно трудовому договору являлось местонахождение производственных объектов ответчика по адресу: <адрес> (территория <адрес>).
05.11.2025 года истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора 31.10.2026г. по основанию окончания срока его действия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заключенный 16.03.2024г. трудовой договор № является бессрочным.
В таком случае прекращение трудового договора указанное ответчиком является незаконным.
Ответчик сэкономил на процедуре сокращения штата организации и не выплатил ему выходное пособие, положенное в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Полагает, что ответчик уклонился от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок к каковым относился истец (ст. 58 ТК РФ).
В сентябре 2025 года ответчик, зная о предстоящем расторжении договора подряда, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь», зная о предстоящем сокращении штата и необходимости выполнения соответствующих мероприятий, под предлогом внесения в трудовой договор вредных условий труда обязал его и других работников организации подписать дополнительное соглашение №, датированное 01.07.2024г. Как выяснилось в дальнейшем, в указанном дополнительном соглашении № имеется незаконный пункт об изменении существенного условия трудового договора – срока его действия, то есть, с бессрочного на срочный.
Кроме того, как стало известно из представленных суду документов 10.06.2026г., директором МДС 82 ФИО8 01.11.2025г. был издан приказ № о закрытии обособленного подразделения и 20.11.2025г. было зарегистрировано уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе в МИ ФНС № 8 по Кемеровской области-Кузбассу. В указанном приказе в качестве основания прекращения деятельности подразделения, указано о расторжении договора с подрядной организацией. 28.12.2024г, между ООО МДС 82 и АО «УК Кузбассразрезуголь» был заключен договор подряда № со сроком действия с 02.01.2025г. по 31.10.2025г. То есть, подрядной организацией была именно МСД 82, таким образом, не могла расторгнуть договор сама с собой, а это значит, что в приказе написано неверно. Дополнительное соглашение № к трудовому договору от 16.03.2025г. №, датированное 01.07.20224г. является незаконным, так как указанный договор подряда № от 28.12.2024г. между ООО МДС82 и АО УК Кузбассразрезуголь еще не был заключен. Следовательно, приказ № о закрытии обособленного подразделения от 01.11.2025г. является недействительным и уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе в МИ ФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу следует признанию критичным за недействительностью, подлежащим отмене. Оформляя дополнительное соглашение июлем 2024г., ответчик не имел дополнительное соглашение с «Кузбассразрезуглем» о расторжении договора подряда, более того, договор подряда № от 28.12.2024г. еще не был заключен. Полагает, что ответчик умышленно создавал заведомо незаконное соглашение от 01.07.2024г. Как следствие, ответчик незаконно издал приказ № о закрытии обособленного подразделения от 01.11.2025г.
По сути, ответчиком было проведено сокращение штата организации без соблюдения требований ст.ст. 178-180 ТК РФ, то есть без предупреждения за два месяца и без выплаты выходного пособия.
Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему были причинены душевные и нравственные страдания: он остался без работы и без средств к существованию, был вынужден обременять себя долгами для существования, отсутствие денежных средств стало препятствием для регистрации брака, из-за отсутствия денежных средств регистрация брака, празднование свадьбы, были отложены на неопределенный срок.
В связи с вынужденным прогулом им был утрачен заработок, который подлежит взысканию с ответчика. Согласно прилагаемому расчету за период с 31.10.2025г. по 09.07.2026г. утраченный заработок составляет 1 567 960,78 руб. Также, подлежит компенсации неиспользованный отпуск со дня восстановления на работе по 09.07.2026г. в размере 223 951 руб. и неиспользованный дополнительный в размере 248 787 руб., согласно решению о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение.
Кроме того при увольнении в связи с сокращением численности штата ему положена компенсация (выходное пособие) в размере двух средних заработков, в общем размере 377 013,12 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать приказ от 31.10.2025г. об увольнении, незаконным и отменить; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности приказа от 31.10.2025г.; признать дополнительное соглашение № к трудовому договору от 16.03.2024г. №, незаконным и отменить; признать дополнительное соглашение от 01.11.2025г. к договору от 28.12.2024г. незаконным и отменить; признать приказ № о закрытии обособленного подразделения от 01.11.2025г. незаконным и отменить; восстановить истца на работу в ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82»; обязать ответчика уволить истца по ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 377 013,12 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск со дня восстановления на работе в размере 223 951 руб., а также взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 248 787 руб.; обязать ответчика выплатить все обязательные платежи в фонд пенсионного и социального страхования с третьего квартала 2025г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика утраченный заработок с 01.11.2025г. за весь период вынужденного прогула по 09.07.2026г. в размере 1 567 960,78 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании истец Величко Я.И., представитель истца Величко Я.И. – Воронин Ю.Н. исковые требования уточнили, просили признать приказ от 31.10.2025г. об увольнении, незаконным и отменить; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности приказа от 31.10.2025г.; признать дополнительное соглашение № от 01.07.2024г. к трудовому договору от 16.03.2024г. № незаконным и отменить; признать приказ № о закрытии обособленного подразделения от 01.11.2025г. незаконным и отменить; восстановить истца на работу в ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82»; обязать ответчика уволить истца по ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 377 013,12 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск со дня восстановления на работе в размере 223 951 руб., а также взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 248 787 руб.; обязать ответчика выплатить все обязательные платежи в фонд пенсионного и социального страхования по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика утраченный заработок с 01.11.2025г. за весь период вынужденного прогула по 09.07.2026г. в размере 1 567 960,78 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. Требования о признании дополнительного соглашения от 01.11.2025г. к договору от 28.12.2024г. незаконным и его отмене, не поддержали. Дали пояснения аналогичные доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика «МОСТОДОРСТРОЙ 82» Лучшева М.И. с исковыми требованиями согласилась в части, дала пояснения аналогичные доводам возражений. В дополнение пояснила, что исковые требования о признании приказа № о закрытии обособленного подразделения от 01.11.2025г. незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является субъектом данных правоотношений. Требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. считает завышенными.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в удовлетворении иска в части восстановления на работе необходимо отказать, учитывая, что обособленное подразделение ликвидировано, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Трудовые отношения, как следует из положений ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 6 статьи 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 ТК РФ, определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 16.03.2024г. между ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» (работодатель) и Величко Я.И. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в обособленное подразделение <адрес> на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Работа по данному договору является для работника основной. Трудовой договор заключается на срок: бессрочно. Работник приступает к исполнению должностных обязанностей с 16.03.2024г. (л.д. 6).
16.03.2024г. ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» издан приказ о приеме Величко Я.И. на работу в <адрес> водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 345 рублей, надбавкой районн.коэфф.:1,300 (л.д. 111).
16.03.2024г. Величко Я.И. ознакомлен с производственной инструкцией водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 143).
01.07.2024 года между сторонами ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» (работодатель) и Величко Я.И. (работник) подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 16.03.2024г. №, согласно которому п. 1.4 изложен в следующей редакции: «1.4 Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д. 198).
Из договора подряда № от 28.12.2024 года на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» следует что, договор вступает в силу с 2 января 2025 года и действует по 31 декабря 2025 года (включительно), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. Дополнительным соглашением от 01.11.2025 к указанному договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.11.2025, последним днем выполнения работ является 31.10.2025 (л.д. 218).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения № от 01.07.2024, договор подряда № от 28.12.2024 еще не был заключен, в связи с чем, доводы истца о заключении данного дополнительного соглашения более поздней датой, суд находит обоснованными.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заключенным дополнительным соглашением № от 01.07.2024 фактически изменена форма трудового договора № от 16.03.2924г. - с бессрочного на срочный, что недопустимо.
20.10.2025 ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» направило в адрес водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Величко Я.И. уведомление о прекращении 31.10.2025г. трудового договора от 16.03.2024г. № в связи с истечением срока его действия (по п. 2 ч. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 9 об.).
На уведомлении имеется подпись Величко Я.И. об ознакомлении с ним 05.11.2025 года.
31.10.2025 года ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.03.2024г. № с работником и увольнении с 31.10.2025г. по основанию истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного Постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя
В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.
Доказательств того, что трудовая функция истца как водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе носила исключительный характер, и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда, в деле не имеется и условиями трудового договора также не предусмотрена. Сам по себе конечный характер необходимых в рамках представленных в суд договоров подряда услуг, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.
Заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора подряда фактически поставило занятость Величко Я.И. в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика подрядных работ в отношении самого факта заключения между ним договора подряда и срока действия этого гражданско-правового договора.
В такой ситуации работник Величко Я.И., не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, был вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и в результате изменение бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор с истцом неправомерно, основания для заключения срочных трудовых договоры с истцом у ответчика отсутствовали, в связи с чем, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Возможности преобразования бессрочных трудовых отношений в срочные ТК РФ не предусматривает, что подтверждается и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 378-О-П, в котором указано, что закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срока, на срочный трудовой договор.
Статья 59 ТК РФ допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срока, в срочный трудовой договор, поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, а потому изменение условий о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определённых сторонами условий трудового договора.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудной договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социального предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что дополнительным соглашением № к трудовому договору от 16.03.2024 года №, безусловно, нарушены трудовые права истца, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено преобразование бессрочного трудового договора в срочный. Кроме того, сведений об ознакомлении работника с самим договором подряда, на срок действия которого изменен срок трудового договора, не имеется, как и не имеется сведений о конкретном времени окончания срока действия трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании дополнительного соглашения № от 01.07.2024 в части внесенных изменений в п. 1.4 трудового договора № от 16.03.2024 года о форме трудового договора, незаконным.
В связи с признанием незаконным дополнительного соглашения, является незаконным и приказ ответчика от 31.10.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.03.2025г. № с работником и увольнение Величко Я.И. 31.10.2025 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Истцом заявлено требование о восстановлении его на работе в ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» в прежней должности, требования об увольнении по собственному желанию не заявлено.
Таким образом, суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования.
Согласно п. 1.7 трудового договора установлено, что рабочим местом работника является местонахождение производственных объектов работодателя по адресу: <адрес> (территория <адрес>).
Из уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе следует, что ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения снято с учета в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области 20.11.2025 года (л.д. 180).
Кроме того, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области – Кузбассу от 23 января 2026 обособленное подразделение ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» на территории <адрес> снято с налогового учета 20.11.2025 года (л.д. 80).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при увольнении Величко Я.И. со стороны работодателя нарушен как порядок его увольнения, так незаконно указано основание его увольнения.
Таким образом, суд в порядке ст. 394 ТК РФ, признав увольнение Величко Я.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, нарушающим его трудовые права, установив, что основанием увольнения является прекращение деятельности (закрытие) обособленного подразделения, где непосредственно осуществлял трудовую функцию Величко Я.И., что влечет за собой невозможность его восстановить по прежнему месту работы, приходит к выводу о восстановлении нарушенных трудовых прав ФИО1 путем изменения формулировки увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности (закрытие) обособленного подразделения), а также изменения даты увольнения – на дату вынесения решения судом.
Перечень сведений, которые подлежат внесению в трудовую книжку, закреплен ст. 66 ТК РФ, согласно положениям которой, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку записи о недействительности приказа от 31.10.2025г. у суда не имеется, поскольку данные сведения внесению в трудовую книжку не подлежат.
При этом, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, то у суда отсутствуют основания для признания приказа № от 01.11.2025г. о закрытии обособленного подразделения, изданного директором ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82», в связи с чем, в части данных требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Заработная плата начисляется и выплачивается работнику пропорционально отработанному времени (п.4.4 трудового договора).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» работниками обособленного подразделения <адрес> угольного разреза работа трудовая деятельность осуществляется в две смены при 11 часовой рабочей смене. Работают в месяц 15 календарных дней и 15 календарных дней отдыхают. Переход из одной смены в другую определяется графиками сменности, утвержденными работодателем с учетом специфики работы (л.д. 133).
В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Величко Я.И. за 2024г. общая сумма дохода составила 1 055 629,91 руб., сумма налога удержанная 137 232 руб., за 2025г. общая сумма дохода составила 138 904,87 руб., сумма налога удержанная 18 058 руб. (л.д. 102,104).
Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице от 19.12.2025г., средний заработок Величко Я.И., исчисленный в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 57 н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 марта 2024 года, регистрационный № 77 585) составил 164 797,51 рубль (л.д. 132).
Из справки-расчета среднечасовой заработок составил 1071,06 руб. (л.д. 175-176).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, максимальное количество рабочих смен в месяц – 15 смен, в 1 смене – 11 часов.
За период с 01.11.2025 по 09.07.2026 года количество смен составляет: ноябрь 2025 (с учетом нахождения Величко Я.И. на листе нетрудоспособности) – 14 смен; декабрь 2025 – 15 смен, январь 2026 – 15 смен, февраль 2026 – 15 смен, март 2026 – 15 смен, апрель 2026 – 15 смен, май 2026- 15 смен, июнь 2026 – 15 смен, июль 2026 – 5 смен. Итого 124 смены х 11 часов (в смене) х 1071,06 руб. (среднечасовой заработок согласно справке). Всего 1 460 925,84 руб.
Таким образом, указанная компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца.
Также, на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в связи с чем, в пользу Величко Я.И. подлежит взысканию 164 797,51 руб. (средний месячный заработок).
При этом, оснований для взыскания выходного пособия за второй месяц, в том числе, по доводам истца, не имеется, так как датой увольнения истца является 09.07.2026г.
Сведений о выплате истцу выходного пособия, подлежащего зачету, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлено.
Согласно статье 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частью 1 статьи 115 ТК РФ, установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, является совокупность условий в виде незаконного увольнения или отстранения от работы и последующего восстановления на прежней работе. Тем самым признание увольнения работника незаконным и изменение даты, основания увольнения не предусматривают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска, времени вынужденного прогула.
Поскольку восстановить Величко Я.И. на прежнее место работы, по изложенным выше основаниям, не представляется возможным, подлежат изменению только дата и основания увольнения, то правовых оснований для включения в стаж работы Величко Я.И., дающий право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, периода с 01.11.2025г. по 09.07.2026г., и оплаты указанного периода не имеется. В связи с чем, исковые требования Величко Я.И. в данной части удовлетворению не подлежат.
В своем отзыве ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за счет отложенных судебных заседаний.
Оценивая поведение истца, суд отмечает отсутствие признаков злоупотребления правом с его стороны. В качестве такового не может расцениваться активная процессуальная позиция стороны по гражданскому делу, выразившаяся в реализации процессуальных прав на представление доказательств, заявление ходатайств, уточнение исковых требований.
Кроме того за время рассмотрения искового заявления Величко Я.И. в суде сведений о добровольном полном или частичном удовлетворении требований истца ответчиком не поступало.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, связанные с его незаконным увольнением, степень вины работодателя, период, в течение которого истец остался без работы и без заработка, его семейное положение, что, безусловно, привело к нравственным переживаниям истца, отсутствием денежных средств, на которые он был вправе рассчитывать.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, связанных, в том числе с возможностью трудиться и получать вознаграждение за свой труд, отвечает требованиям разумности и справедливости
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 31 257,23 рубля (требование о компенсации морального вреда и восстановлении на работе 6000 руб. + требование имущественного характера о взыскании заработной платы 25 257,23 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велично Яна Ивановича, удовлетворить частично.
Признать незаконным дополнительное соглашение № от 01.07.2024г. (к трудовому договору № от 16.03.2024г.), в части внесения изменения в п. 1.4 трудового договора № от 16.03.2024г., незаконным.
Признать незаконным приказ № от 31.10.2025г. об увольнении Величко Яна Ивановича по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считать трудовой договор № от 16.03.2024г., заключенный между Велично Я.И. и ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82», прекращенным (расторгнутым) по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности (закрытии) обособленного подразделения) - с 09.07.2026г.
Взыскать с ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» (ИНН №) в пользу Величко Яна Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2025 года по 09 июля 2026 года в размере 1 460 925,84 рубля, из которых подлежит удержанию налог на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» (ИНН № в пользу Величко Яна Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) выходное пособие в размере 164 797,51 рубль.
В удовлетворении исковых требований Величко Яну Ивановичу в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» (ИНН 7810359016)в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в размере 31 257,23 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Осинниковский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23.07.2026 года.
Председательствующий судья К.В. Клюева