РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никитиной Татьяны Ивановны к Полтинникову Родиону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Полтинникову Р.С. о взыскании морального вреда.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в гостях у своей матери ФИО8 по адресу: <адрес>. Она с внуком вышла во двор, направилась в сторону автомобиля, держа ребенка за руку, в этот момент вышел навстречу ответчик. Он стал вести себя агрессивно, кричал, пытался выхватить из ее рук ребенка, чтобы посадить его в свою машину. Она пыталась защитить ребенка, закрывая собой, после чего ответчик силой толкнул ее, в результате чего они с ребенком упали на асфальт. В этот момент ребенок сильно испугался и начал кричать. Она также стала кричать и звать на помощь. Воспользовавшись моментом, ответчик выхватил ребенка и посадил к себе в машину. Она стала просить ответчика не причинять вред ребенку, не пугать его и спокойно отдать ребенка. На крики о помощи во двор вышла ФИО8, которая пыталась вразумить ответчика, но так же в свой адрес услышала оскорбления. После словесного конфликта ответчик дважды нанес ей удары кулаком в область <данные изъяты> продолжая высказывать угрозы и оскорбления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинена <данные изъяты> относится к повреждениям не причинивший вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 по делу № 5-481/2025 Полтинников Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание 6000 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытала <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Никитина Т.И. и ее представитель Кемерова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Никтина Т.И. пояснила, что у нее произошел конфликт с Полтинниковым Р.С., который является <данные изъяты>. В результате действий ответчика ей причинены <данные изъяты> Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.
Ответчик Полтинников Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не оскорблял и не наносил удары Никитиной Т.И. Когда он стал общаться с <данные изъяты>, Никитина Т.И. сама прыгнула на внука, так что сын упал коленями на землю, при этом он их не толкал. Ребенку внушили, что он ударил Никитину Т.И. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, он намерен направить кассационную жалобу по делу об административном правонарушении.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.И. и Полтинниковым Р.С. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ответчик нанес ей <данные изъяты>
Вышеуказанные действия ответчика послужили поводом обращения истца в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку.
Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку поступило заявление от Никитиной Т.И. о том, что Полтинников Р.С. причинил ей телесные повреждения. Из пояснений Никитиной Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Полтинников Р.С., пытаясь забрать своего сына <данные изъяты> <данные изъяты> Никитиной Т.И. Опрошенный Полтинников Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он хотел передать своему сыну <данные изъяты> подарок, но увидел как неадекватно ведет себя <данные изъяты> выхватил сына и посадил его в машину, дал попить и вручил подарок, ради которого он приехал. УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 Полтинников Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (л.д.94-97).
Из указанного постановления мирового судьи следует, что Полтинников Р.С. совершил нанесение побоев при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Полтинников Р.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, нанес <данные изъяты> Никитиной Т.И., тем самым причинив ей физическую боль.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.12.2025 постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Полтинникова Р.С. оставлено без изменения (л.д.102-107).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вопросов постановления, эксперт пришел к выводам, что Никитиной Т.И. была причинена <данные изъяты>, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда за счет Полтинникова Р.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как противоправными действиями ответчика истцу Никитиной Т.И. были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нанесения побоев ответчиком истцу, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2025, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в <данные изъяты> года к ней в гости приезжала <данные изъяты> Никитина Т.И. <данные изъяты> Когда они были на улице, то она услышала крики дочери. Выбежав на улицу, увидела машину ответчика, в которой сидел внук с заплаканными глазами. Дочь пыталась оттеснить Родиона, и забрать внука обратно. От ответчика были оскорбления в их адрес, в адрес Никитиной ответчик высказывал оскорбления оценочного характера личности. Полтинников Р.С. в присутствии посторонних лиц нанес <данные изъяты> затем пересадил ребенка в машину Татьяны и уехал. <данные изъяты> <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: в момент причинения вреда истец Никитина Т.И. испытала <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, противоправность действий ответчика, конкретные обстоятельства сложившегося конфликта, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и ответчика, тот факт, что ответчик извинений истцу не приносил и не пытался загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что повреждения не причинили вред здоровью, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не усматривает. При разрешении спора о размере компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В связи с чем с ответчика Полтинникова Р.С. в пользу Никитиной Т.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов в суде в размере 35 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов Никитиной Т.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, из которых составление искового заявления – 10 000 руб. представительство в суде – 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количества затраченного представителем времени (представитель участвовал в досудебной подготовке, одном судебном заседании), подлежащими взысканию с ответчика в пользу Никитиной Т.И. за составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде – 25 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует фактически затраченному представителем времени, а также соответствует принципам разумности и справедливости, и не является завышенной.
При подаче иска в суд Никитиной Т.И. оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Учитывая, что судом удовлетворено неимущественное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Полтинникова Родиона Сергеевича <данные изъяты> в пользу Никитиной Татьяны Ивановны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Никитиной Татьяны Ивановны к Полтинникову Родиону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2026 г.
Судья Е.В. Замберг