РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
<ФИО>6 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.08.2025 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику, под управлением <ФИО>11, гражданская ответственность которой застрахована не была, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с ним. Согласно заключению эксперта № 15/08-25 от 22.08.2025 сумма, причиненного ей ущерба составила 570 918 руб., который просит взыскать с <ФИО>3, а также расходы: по уплате госпошлины – 16 418 руб., почтовые – 1 032 руб., на оплату юридических услуг – 45 000 руб.
Заочным решением от 21.11.2025 требования были удовлетворены.
Определением от 04.02.2026 по заявлению <ФИО>3 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании <ФИО>6 и ее представитель Казьмин Д.В. требования поддержали по изложенным в иске доводам.
<ФИО>3, <ФИО>11, уведомленные неоднократно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, как и иной оценки ущерба. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.08.2025 в 18:35 час. в районе дома № <адрес> водитель <ФИО>11, управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <номер>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>2, под ее управлением.
Автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности принадлежит <ФИО>3 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения № 15/08-25 от 22.08.2025, составленного Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И., стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 570 918 руб.
Данное исследование принимается судом во внимание, так как является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов, и оценивается с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>9, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Довод ответчика в заявлении об отмене заочного решения о несогласии с оценкой ущерба, не принимается судом во внимание.
Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.
При этом лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, оно обязано доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).
Между тем, ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Таких доказательств им не представлено.
Таким образом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию без учета износа в заявленном размере, согласно представленному заключению эксперта.
При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем <ФИО>11, управлявшей в момент ДТП автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>3, и исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом названных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на <ФИО>3, как собственника транспортного средства, поскольку факт противоправного завладения его автомобилем он не доказала, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявляла, передав его <ФИО>10 добровольно.
Доказательств выбытия данного автомобиля из обладания собственника – <ФИО>3, вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же противоправных действий каких-либо лиц, кто с учетом указанных обстоятельств являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не представлено.
Напротив, как указано выше, из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, следует, что как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, именно <ФИО>3 должен отвечать по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере должна быть возложена на <ФИО>3, который на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность. Доказательств иного размера ущерба им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>2 понесла судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 418 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк-онлайн от 09.09.2025; почтовые расходы – 1 032 руб., согласно кассовым чекам АО «Почта России» от 09.09.2025 на сумму 516,04 руб., от 09.09.2025 на сумму 516,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
<ФИО>2 понесла расходы и на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 05.09.2025, заключенным ею с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», и кассовым чеком от 05.09.2025.
Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, в том числе, после отмены заочного решения, с учетом разъяснений, данных в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 45 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.
Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию сумма издержек, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3, <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу <ФИО>2 <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 570 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 418 руб., почтовые расходы в размере 1 032 руб., всего 633 368 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.03.2026.
Судья О.В. Олесик