РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 08 июля 2026 г. гражданское дело по иску Федункина Алексея Вячеславовича к ООО ХК «Новолекс» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Федункин А.В. обратился с иском к ООО ХК «Новолекс» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность директора управления корпоративной безопасности обособленного подразделения <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.2 трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и иные стимулирующие и компенсационные выплаты, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством РФ.
Согласно Положению об оплате труда ООО ХК «Новолекс», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: выплата первой части заработной платы производится 28 числа, вторая часть (окончательный расчет) за отработанный месяц 13 числа месяца следующего за расчетным.
За период с 30.03.2026 по 22.05.2026 истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за апрель 2026 года, май 2026 года, в общем размере <данные изъяты> рублей, сумму неоплаченных авансовых отчетов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Федункин А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ХК «Новолекс» Бессонова О.Р., действующая на основании доверенности не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому требование о взыскании задолженности по выплате Федункину А.В. заработной платы признает.
08.07.2026 определением суда прекращено производство по делу части требований о взыскании компенсации морального вреда в виду отказа истца от иска в данной части.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
При этом, ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.03.2025 Федункин А.В. работал в ООО ХК «Новолекс» в должности <данные изъяты> подразделение <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №, приказом о приеме работника на работу (л.д. 6, 8).
Согласно пункту 1.4 трудового договора, стороны заключили трудовой договор на неопределенный срок, дата начала работы 03.03.2025 (п. 1.5 договора).
В силу пункта 4.1 трудового договора режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя или настоящим трудовым договором с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ.
Согласно п. 3.2.6 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.
На основании п. 6.1 трудового договора заработная плата работника формируется в соответствии с положением об оплате труда работодателя.
В соответствии с п. 6.2. за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Сроки выплаты заработной платы и иные условия оплаты и стимулирования труда предусмотрены в локальных нормативных актах, действующих у работодателя (п. 6.4 договора).
Согласно расчетному листку за апрель 2026 года у работодателя перед Федункиным А.В. имеется задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубль (л.д. 7).
Согласно расчетному листку за май 2026 года у работодателя перед Федункиным А.В. имеется задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
Всего за апрель и май 2026 года задолженность ответчика по выплате заработной плате Федункину А.В. составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ООО ХК «Новолекс» в его пользу.
Заявления представителя ООО ХК «Новолекс» на исковое заявление Федункина А.В., следует, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей по заработной плате они признают (л.д. 52).
С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по основаниям ст. 16, ч. 1 ст. 61 ТК РФ, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, поэтому в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном истцом размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных авансовых отчетов в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждения наличия задолженности ответчика по оплате авансовых отчетов истцом представлена оборотню-сальдовая ведомость по счету 71.01 за 01.01.2025 – 15.06.2026, из которой следует, сумма расходов в размере <данные изъяты> истцу не оплачена (л.д. 19), приказы о направлении работника в командировку (20, 37, 42), отчеты о командировке (л.д.21, 34 оборот, 37 оборот, 42 оборот), посадочные талоны (л.д. 21, ), кассовые чеки (л.д. 22, 32, 38, 44 оборот, 46, 51) авансовые отчеты (л.д. 23, 31, 33, 36, 41, 47, 48), чеки по операциям (л.д. 24 - 30), путевой лист (л.д. 35, 45), приказы об осуществлении расходов на представительские цели (л.д. 39, 43), смета (л.д. 40, 44), отчет (л.д. 40 оборот, 43 оборот), электронная копия чека (л.д. 49), страховой полис (л.д. 50).
На дату увольнения истца ответчиком ему не была произведена выплата по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за счет личного кредита, хозяйственных и служебных расходов, связанных с обеспечением работы организации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт признания ответчиком указанной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ХК «Новолекс» в пользу Федункина А.В. суммы неоплаченных авансовых отчетов в размере 188 999,08 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО ХК «Новолекс» в сумме 49 808,29 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Борисова Дмитрия Валентиновича, удовлетворить.
Взыскать с ООО ХК «Новолекс», ИНН №, ОГРН № в пользу Федункина Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате авансовых отчетов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ХК «Новолекс» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 808,29 рублей..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 22.07.2026.
Судья К.В. Клюева