РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026г. г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Марселя Владимировича к Ждановой Владе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Литовченко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ждановой Владе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в мае 2024г. истец решил приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. В силу личных обстоятельств истец не смог оформить договор купли-продажи транспортного средства на свое имя и зарегистрировать себя в ГИБДД в качестве собственника автомобиля. В период с 2020г. по конец декабря 2024г. истец с ответчиком состояли в близких личных отношениях, поэтому ответчик согласилась помочь истцу и выступить в качестве покупателя автомобиля с последующей регистрацией транспортного средства на ее имя. После отпадания обстоятельств, являющихся причиной невозможности регистрации права собственности на транспортное средство за истцом, истец и ответчик договорились о переоформлении автомобиля на имя истца. Поскольку денежными средствами на покупку автомобиля истец не располагал, истец оформил в <данные изъяты> потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.05.2024г., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, приобретен в <адрес> и оформлен на имя ответчика. Транспортное средство с документами сразу после его покупки было передано непосредственно истцу, продавец выдал расписку о получении от истца суммы <данные изъяты> руб. Оплата стоимости транспортного средства за счет взятых истцом в кредит денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 30.04.2024г. по 01.05.2024г., из которой следует, что 30.04.2024г. на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 01.05.2024г. были сняты наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В этот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2024г. и переданы продавцу в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля. Близкие отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.12.2024г. Жданова В.В. заявила свои правопритязания на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем проинформировала истца 19.05.2026г. смс-сообщением. Вместе с тем, указанное транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные истцом в кредит. Ежемесячные платежи по кредитному договору № от 30.04.2024г. вносились и вносятся истцом. Эксплуатацию, содержание и обслуживание транспортного средства также осуществляет истец. Данный автомобиль истец не передавал в качестве подарка ответчику, следовательно, ответчик не имеет законных оснований для неосновательного сбережения транспортного средства. Договор дарения указанного автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был. Кроме того, у Ждановой В.В. отсутствовали денежные средства на приобретение указанного автомобиля.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
Истец Литовченко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Берман Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01.05.2024г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупателем в договоре указана ответчик, однако, фактически автомобиль находился в пользовании истца, был приобретен на денежные средства истца, полученные им в результате заключения кредитного договора с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Автомобиль истец не мог зарегистрировать на свое имя по семейным обстоятельствам, так как опасался, что из-за долговых обязательств матери, на автомобиль может быть обращено взыскание. В дальнейшем автомобиль подлежал регистрации на имя истца. Дарить автомобиль ответчику истец намерен не был. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику отцом ответчика, заключенный надлежащим образом договор займа, не представлен. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину.
Ответчик Жданова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что состояла в близких отношениях с Литовченко М.В. до декабря 2024г. 01.05.2024г. ею, с использованием денежные средств отца в размере <данные изъяты> руб., был приобретен спорный автомобиль в <адрес>. Истец помогал ей в поиске данного автомобиля. Автомобиль приобретала для себя, но пользовались им они с истцом совместно, за рулем чаще всего находился истец. В декабре 2024г. отношения между ней и истцом прекратились. Поскольку между ними сохранились доверительные отношения, автомобиль некоторое время находился в пользовании истца, который сообщил ей, что автомобиль имеет неполадки, его лучше продать, чем он займется, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля вернет ей. Поскольку по истечению полутора лет, истец ни автомобиль, ни денежные средства ей не передал, она сменила номерные знаки на автомобиль, получила дубликаты правоустанавливающих документов на автомобиль и при помощи эвакуатора изъяла автомобиль у истца.
Представитель ответчика Алексеенкова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам ответчика, возражениям на иск.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Жданова В.В. является его дочерью, в апреле 2024г. передал дочери <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.
При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, Жданова В.В. является владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (прежний – №) (л.д. 30).
01.05.2024г. между Ждановой В.В. (покупатель) и Свидетель №2 (продавец) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, местом заключения договора является <адрес> (л.д. 31).
Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства согласована между продавцом и покупателем, составляет <данные изъяты> руб., оплату которых произвел покупатель, а продавец денежные средства в указанном размере получил, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Договор сторонами подписан, оспорен не был. Доказательств иной стоимости автомобиля, суду не представлено.
Согласно пояснениям участников судебного разбирательства, в период с 2020г. по декабрь 2024г. Жданова В.В. и Литовченко М.В. состояли в близких отношениях, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно позиции истца, спорный автомобиль был приобретен им для своих личных целей, с использованием кредитных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с <данные изъяты>, поиском данного автомобиля занимался он, объявление о продаже спорного автомобиля истцом было найдено с помощью интернет сервиса Drom, однако, зарегистрировать на свое имя данный автомобиль не имел возможности, так как полагал, что на данный автомобиль может быть обращено взыскание из-за долговых обязательств его матери, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля был заключен, по его просьбе, с ответчиком, которая на момент приобретения автомобиля проживала в <адрес>, будучи студенткой. Однако, намерений для передачи данного автомобиля в дар ответчика у него не было, в дальнейшем планировал зарегистрировать данный автомобиль на свое имя. Фактически автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб., денежные средства за автомобиль продавцу передавались непосредственно истцом.
В обоснование своей правовой позиции стороной истца в суд, в качестве подтверждения оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль, представлены индивидуальные условия к кредитному договору № от 30.04.2024г., заключенному между истцом и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., с графиками платежей (л.д. 12-13, 14,15).
Из содержания указанных индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются путем перечисления на расчетный счет клиента, на цели личного потребления.
Из выписки по платежному счету, принадлежащему Литовченко М.В. следует, что 01.05.2024г. была произведена выдача наличных денежных средств двумя транзакциями в сумме по 600 000 руб., каждая, местом выдачи наличных денежных средств является <адрес> (л.д. 16).
Также, представлена индивидуальная выписка по платежному счету владельца Литовченко М.В. с отражением расходов на автозаправке, магазинах автозапчастей, автомойке за период с 01.01.2025г. – 19.05.2026г. (л.д. 54-91).
В своих возражениях сторона ответчика указывает, что спорный автомобиль приобретался ответчиком. Истцом, ввиду наличия близких отношений, была оказана помощь в поиске подходящего для приобретения автомобиля, оценке его технического состояния. В момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, истец присутствовал, но договор купли-продажи автомобиля заключен именно с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя.
Кроме того, ответчик пояснила суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения указанного автомобиля ей были переданы ее отцом – Свидетель №1 наличными, без оформления каких либо договоров (расписок) в дар, из которых <данные изъяты> руб. ответчиком было потрачено на приобретение спорного автомобиля, <данные изъяты> руб. – возвращено отцу. В дальнейшем, ответчиком был заключен кредитный договор с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком были возвращены отцу за предоставленные ранее денежные средства на приобретение автомобиля. Отрицает факт передачи истцом денежных средств для приобретения спорного автомобиля, а также то обстоятельство, что автомобиль приобретался для истца с последующей регистрацией на его имя. О наличии кредитного договора у истца на сумму <данные изъяты> руб. ей стало известно непосредственно перед приобретением автомобиля, цель получения истцом заемных средств ей не известна.
В обоснование своей правовой позиции стороной ответчика в суд, представлены диплом, выданный ФГБОУВО <данные изъяты>, ж/д билеты на имя Ждановой В.В. по пути следования 24.04.2024г. <адрес>- 25.04.2024г. <адрес>, 12.05.2024г. <адрес>-13.05.2024г. <адрес>, на имя Литовченко М.В. 30.04.2026г. <адрес> – 01.05.2024г. <адрес>, копия трудовой книжки, с записями трудовой деятельности, выписка по кредиту по состоянию на 29.06.2026г., из которой следует, что между Ждановой В.В. и <данные изъяты>» заключен кредитный договор от 03.05.2024г. № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 43-53).
Согласно справке 2НДФЛ за 2023г. Жданова В.В. имела доход в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103), за 2024г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 99, 100), за 2025г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 101).
Согласно сведениям ЕГРИП 12.03.2012г. по 16.09.2022г., а также с 02.12.2024г. по 07.05.2025г. Свидетель №1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 134-136).
Согласно справкам 2НДФЛ за 2023г. сумма дохода Свидетель №1 составляет – <данные изъяты> руб., за 2024г. – <данные изъяты> руб., за 2025г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 188-193).
В период с 06.11.2023г. по 01.08.2024г. Свидетель №1 на имя Ждановой В.В. были произведены денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 137-176)
21.05.2026г. Жданова В.В. обратилась в ОП «<данные изъяты> с заявлением о преступлении, в котором указала, что в период совместного проживания с Литовченко М.В., ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> После прекращения отношений, Литовченко забрал автомобиль и до настоящего времени удерживает его у себя, отказывает возвращать транспортное средство, ключи и документы, а также не возвращает денежные средства за него. 05.03.2026г. ею были заменены документы на автомобиль (ПТС, СТС), а также номерные знаки. Просила установить местонахождение автомобиля и вернуть ей его. Данное заявление было зарегистрировано КУСП № от 21.05.2026г.
По результату проведенной проверки, было установлено, что в сообщении Ждановой В.В. отсутствуют события какого либо преступления, а также состав административного правонарушения, принято решение о списании в номенклатурное дело, о сообщено заявителю в письме от 29.05.2026г. № (л.д. 194-205).
Из сведений, представленных АО «НСИС» следует, что 02.05.2024г. между Ждановой В.В., как собственником ТС, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 05.05.2024г. по 04.05.2025г., лицом, допущенным к управлению ТС указан Литовченко М.В., собственником – Жданова В.В.
В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая спор, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, сведений, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, путем приобретения спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Кредитный договор № от 30.04.2024г., заключенный между <данные изъяты>» и Литовченко М.В. свидетельствует о получении кредита на цели личного потребления, а не на приобретение автомобиля. Платежных, иных документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств на приобретение спорного автомобиля, суду не представлено.
Доказательств того, что имелись соглашения о покупке автомобиля для истца, о его последующем переоформлении на Литовченко М.В., в деле не имеется.
Также, суд учитывает последующие действия сторон, а именно то, что они не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства длительное время не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доказательств того, что Литовченко М.В. обращался в органы ГИБДД для постановки спорного транспортного средства на учет за собой материалы дела не содержат.
Временное нахождение транспортного средства в пользовании истца и тот факт, что Жданова В.В. при заключении договора ОСАГО не была указана в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, а также то обстоятельство, что истец приобретал бензин для автомобиля и нес иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не могут являться доказательствами смены титульного владельца автомобиля. Факт нахождения автомобиля в пользовании истца обусловлен ранее существовавшими близкими отношениями между истцом и ответчиком, соглашением сторон, что не было опровергнуто в судебном заседании.
Довод истца о том, что он по семейным обстоятельствам не имел возможности зарегистрировать на свое имя приобретаемый автомобиль, является необоснованным. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что в отношении него в спорный период времени, касающийся момента приобретения автомобиля, имелись какие либо ограничения по распоряжению имуществом в силу запретительных актов ввиду наличия долговых обязательств. Довод истца о том, что в спорный период времени имелись долговые обязательства у его матери, правового значения для разрешения данного спора, не имеет.
При этом, источник получения ответчиком денежных средств на приобретение спорного автомобиля (за счет своих личных средств либо за счет денежных средств, предоставленных ответчику отцом) в данном случае не имеет правого значения и не подлежит установлению, поскольку в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств для приобретения спорного автомобиля. То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства продавцу передавались истцом, присутствующим при заключении сделки, о чем пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, достоверно не свидетельствует о том, что Литовченко М.В. передавал именно принадлежащие ему денежные средства, взятые, в том числе, в кредит. Присутствие же истца в момент заключения сделки также обусловлено наличием между истцом и ответчиком близких отношений.
Равно, как и не может является основанием для удовлетворения требований истца то обстоятельство, что согласно доводам истца, автомобиль приобретался за счет его средств на имя ответчика, так как денежные средства или имущество, передаваемые в период близких, доверительных отношений (между сожителями, родственниками, бывшими супругами), не являются неосновательным обогащением, если истец знал об отсутствии обязательства либо передавал их добровольно без намерения вернуть. Доказательств наличия обязательств между сторонами, не представлено.
Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Вопреки доводам представителя истца, оснований для применения принципа "эстоппель" в отношении ответчика не имеется, так как, установленная совокупность действий сторон, с учетом представленных в дело доказательств, не позволяет суду достоверно установить, что спорный автомобиль был приобретен истцом, за счет его личных денежных средств, зарегистрирован на имя ответчика по устной договоренности о его перерегистрации в последующем на имя истца, а ответчик, удерживая автомобиль, неосновательно обогатилась за счет истца.
Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литовченко Марселю Владимировичу к Ждановой Владе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2026г.
Судья К.В. Клюева