РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахмедову Хуршиду Лукмоновичу, Арслонову Учкуну Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчикам Ахмедову Х.Л., Арслонову У.Х. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 07.11.2024 по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. ? произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Арслонова У.И. (собственником транспортного средства является Ахмедов Х.Л.). ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Арслонов У.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0439390012, при этом в договоре страхования цель использования транспортного средства указана как «личная». Однако в отношении указанного транспортного средства в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, действовала лицензия на осуществление деятельности такси. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 127 800 руб. При заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 127 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены судом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного судопроизводства. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам ОСАГО владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17.08.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Ахмедовым Х.Л. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 0439390012, сроком действия до 20.08.2025.
Цель использования транспортного средства указана как «личная».
07.11.2024 по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. ? произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2 (собственником транспортного средства является Ахмедов Х.Л.).
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0439390012.
18.11.2024 АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 127 800 руб.
Представителем истца заявлено о том, что страхователь Ахмедов Х.Л. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что может использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси.
Истцом не представлено доказательств прямого умысла в действиях Ахмедова Х.Л. по указанию в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Суд учитывает, что бремя истребования и сбора информации относительно имущества, подлежащего страхованию, лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Также суд учитывает, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с отличной от указанной в договоре целью, он был вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить соответствующий иск.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Ахмедову Хуршиду Лукмоновичу (паспорт гражданина РФ серии <номер>, Арслонову Учкуну Ибрагимовичу (водительское удостоверение <номер>) о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решения суда составлено 02.06.2026
Судья Ю.А. Самусенко