РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Кудряшовой С.М. – Баринова А.Е. на основании нотариальной доверенности от 15.11.2024, представителя ответчика Станишевской О.А. – Алимова А.В. на основании ордера от 18.07.2025 № 685, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Светланы Михайловны к Станишевской Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки с учётом уточнения исковых требований, установил:
истец Кудряшова С.М. обратилась в суд к Станишевской О.В. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 20.06.2023 между Кудряшовой С.М. и Станишевской О.А. заключен договор купли - продажи маломерного рыболовного судна, <дата> года выпуска, материал корпуса: сталь, реестровый <номер>, бортовой номер <номер> В соответствии с разделом 3 данного договора, Кудряшовой С.М. судно продано Станишевской О.В. в рассрочку на 12 месяцев, оплата должна была производится равными платежами по 666 667 руб. до 21 числа каждого месяца, первый платеж 21.06.2023. Судно передано покупателю в день заключения договора купли- продажи по акту приема – передачи, до этого осмотрено представителями покупателя, претензий к судну не было, акт приема –передачи подписан. Истец подписал формальный договор фрахтования судна без экипажа с ООО «ФартЗем», руководителем которого является супруг ответчика <ФИО>6 Ответчиком обязательства по договору купли – продажи исполнены на общую сумму 2 000 001 руб. Обязанность по оплате 5 999 999 руб. ответчиком не исполнена. В соответствии с п. 6.1 договора купли – продажи от 20.06.2023 за нарушение сроков оплаты цены судна предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. Согласно указанному пункту договора купли-продажи, размер неустойки, ограниченный 10% суммы, составляет 599 999 руб. Договор купли – продажи от 20.06.2023 не содержит запрета на односторонний отказ от его исполнения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи истец отказался от исполнения данного договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое получено ответчиком. С учетом того, что ответчик владел и пользовался судном, пока действовал договор купли – продажи на протяжении более одного года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выражается в экономии средств, которые она уплатила бы в качестве арендной платы за владение и пользование судном на протяжении указанного срока в случае заключения договора аренды судна. Согласно имеющимся в распоряжении истца сведениям, размер арендной платы судна составляет 175 000 руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за период с 20.06.2023 по 13.07.2024 составляет 2 238 082,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 599 999 руб., неосновательное обогащение за период с 20.06.2023 по 13.07.2024 в размере 2 238 082,20 руб.
18.07.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФармЗем».
В ходе судебного заседания представитель истца Кудряшовой С.М. – Баринов А.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со Станишевской О.А. в пользу Кудряшовой С.М. неосновательное обогащение за период с 20.06.2023 по 13.07.2024 в размере 3 887 868,49 руб. исходя из величины рыночной арендной платы судна в размере 304 000 руб. в месяц, неустойку в размере 599 999 руб.
В судебном заседании представитель истца Баринов А.Е. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Станишевской О.А. – Алимов А.В. возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменным возражениях. Пояснил, что Кудряшова С.М. существенно нарушила условия договора купли – продажи от 20.06.2023, поскольку уклонялась от получения денежных средств и оформления соответствующих расписок. Кудряшова С.М. от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Согласно условий договора купли – продажи маломерного судна следует, что расторжение данного договора в одностороннем порядке без претензионного порядка и последующего обращения в суд недопустимо. В связи с игнорированием Кудряшовой С.М. требований Станишевской О.А. направлен иск в Ленинский районный суд г. Владивостока. Договор фрахтования судна между Кудряшовой С.М. и ООО «ФартЗем» не является формальным. 11.10.2023 в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток внесены изменения в связи с передачей судна в аренду, судовладелец ООО «ФартЗем» на основании договора фрахтования суда от 25.09.2023., срок до 25.09.2024, оформлен судовой билет.
Истец Кудряшова С.М., ответчик Станишевская О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фармзем», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 20.06.2023 между Кудряшовой С.М. и Станишевской О.А. заключен договор купли – продажи маломерного судна № 1, предметом которого является продажа маломерного рыболовного судна, <дата> года выпуска, материал корпуса: сталь, реестровый <номер>, бортовой номер <номер>.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора купли – продажи, стоимость маломерного рыболовного судна составляет 8 000 000 руб. Покупная цена установлена с рассрочкой платежа: по 666 667 руб. до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.06.2023 по 21.05.2024. Покупатель оплачивает цену маломерного судна путем передачи денежных средств. При получении денежных средств (каждого платежа) продавец оформляет расписку.
В этот же день продавец Кудряшова С.М. передала Станишевской О.А. маломерное судно, что зафиксировано в акте приема – передач, каких – либо претензий к маломерному судну Станишевской О.А. высказано не было.
25.09.2023 между Кудряшовой С.М. и ООО «ФармЗем» составлен договор фрахтования судна без экипажа, предметом которого является предоставление за обусловленную плату во владение и пользование на определённый срок не укомплектованное экипажем и неснаряжённое судно для ведения промысла.
Во исполнение условий договора купли – продажи от 20.06.2023 Станишевской О.А. переданы Кудряшовой С.М. денежные средства на общую сумму 2 000 001 руб. (21.06.2023 - в размере 666 667 руб., 21.07.2023 - в размере 666 667 руб., 21.08.2023 – в размере 666 667 руб.).
03.07.2024 Кудряшовой С.М. в адрес Станишевской О.А. посредством почтовой организации заказным письмом с уведомлением направлено уведомление об отказе от исполнения от договора купли – продажи маломерного рыболовного судна от 20.06.2023 № 1 ввиду неисполнения Станишевской О.А. обязательств по данному договору, наличия задолженности по договору купли - продажи в размере 5 999 999 руб., а также о необходимости оплаты неустойки по данному договору в размере 599 999 руб. (РПО 69002197003546). Данное уведомление получено лично Сташевской О.А. 13.07.2024, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
25.07.2024 Станишевской О.А. в адрес Кудряшовой С.М. посредством почтовой организации заказным письмом с уведомлением направлен ответ о результатах рассмотрения вышеуказанного уведомления от 03.07.2024, согласно которому в силу п. 7.1 договора купли – продажи от 20.06.2023 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке после подписания акта приема –передачи транспортного средства. Кудряшова С.М. отказалась от приема платежей, Станишевская О.А. готова в любое время оплатить оставшуюся сумму по договору купли – продажи от 20.06.2023 (РПО 69008097006199), которое не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.
В июле 2024 года маломерное судно возвращено истцу Кудряшовой С.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора купли – продажи маломерного суда № 1 от 20.06.2023, за нарушение сроков оплаты цены транспортного средства продавец вправе требовать с покупателя неустойки (пеней) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания ответчиком Станишевской О.А. не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору купли – продажи маломерного рыболовного судна от 20.06.2023 и оплаты денежных средств за приобретённое маломерное судно за период с 21.09.2023 по 21.05.2024, а также по настоящее время.
Также ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в судебном заседании доказательств отказа истца Кудряшовой С.М. в получении от Станишевской О.А. денежных средств по данному договору купли-продажи в период с 21.09.2023 по 21.05.2024.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса ПФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы, что составляет 599 999 руб. подлежат удовлетворению.
В части исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено законом или договором (пункт 1 статьи 451.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В силу подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенных требований закона расторжение договора возможно только при наличии у стороны права на односторонний отказ от его исполнения либо при согласии сторон.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора купли – продажи маломерного судна от 30.06.2023, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке после подписания акта приема –передачи транспортного средства. Место рассмотрения неразрешенных споров споров стороны выбирают Ленинский районный суд г. Владивостока. Претензионный порядок разрешения споров сторон является обязательным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора купли – продажи маломерного судна от 30.06.2023 суд приходит к выводу, что условия данного договора не исключают возможность одностороннего отказа от договора, а также предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке после подписания акта приема –передачи транспортного средства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, существенным условием расторжения договора в указанном порядке является факт получения второй стороной соответствующего уведомления.
13.07.2024 Кудряшова С.М. уведомила Станишевскую О.А. посредством почтовой организации заказным письмом с уведомлением об отказе от договора купли – продажи от 20.06.2023 ввиду длительного неисполнения последней обязательств об оплате товара, данные уведомление получено лично Станишевской О.А.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи маломерного судна № 1 от 20.06.2023 считается расторгнутым в одностороннем порядке 13.07.2024 (с момента получения Станишевской О.А. уведомления).
В ноябре 2024 года Станишевская О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока к Кудряшовой С.М. с иском о расторжении договора купли – продажи маломерного судна от 20.06.2023 № 1, взыскании денежных средств, внесенных Станишевской О.А. за маломерное судно Кудряшовой С.М. в размере 2 000 0001 руб., неустойки в размере 800 000 руб. Иск принят к производству суда, заведено гражданское дело № 2 -1049/2025 (2 – 6391/2024).
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2025 производство по гражданскому делу № 2 -1049/2025 (2 – 6391/2024) приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГПК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. N 18-КГ22-72-К4, Определении от 19 июля 2022 г. N 16-КГ22-11-К4).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы (фрахта).
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что в период с 20.06.2023 по июль 2024 года маломерное судно находилось у ответчика.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом в судебное заседание представлена справка об оценке ориентировочной рыночной арендной платы (на условиях бербоут -чартера) – отношении морского судна от 30.09.2025, составленная ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которой в период с 20.06.2023 по 13.07.2024 ориентировочная величина арендной платы в отношении морского судна составляет 304 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и неоднократно предлагалось представить доказательства, в том числе о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительных работ.
Однако, представитель ответчика в ходе судебного заседания излагал позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать. До даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера арендной платы, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд принимает справку ООО «Дальневосточный центр экспертиз» об оценке ориентировочной рыночной арендной платы, представленную истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы с учетом экспертного заключения об ориентировочной величине арендной платы в отношении морского судна за период с 20.06.2023 по 13.07.2024 в размере 3 887 868,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
уточнённые исковые требования Кудряшовой Светланы Михайловны удовлетворить.
Взыскать со Станишевской Оксаны Александровны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Кудряшовой Светланы Михайловны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неустойку в размере 599 999 руб., неосновательное обогащение в размере 3 887 868,49 руб., всего 4 487 867,49 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 08.05.2026.
Судья Ю.А. Самусенко