РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Шумиха
Мировой судья судебного участка № 29, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Коробейников Е.А., при секретаре Шестаковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Понамареву Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», истец) обратилось в суд с иском к Понамареву Владиславу Алексеевичу (далее - Понамарев В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
<ДАТА2> между ООО МФК «Займ Онлайн» и Понамаревым В.А. был заключен договор займа <НОМЕР> (далее - Договор займа, Договор).
По договору займа ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило ответчику денежные средства в размере 10 296,00 руб. на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование.
Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении.
Денежные средства согласно договора были перечислены займодавцу.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Указывает, что <ДАТА3> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по Договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> перешли от ООО МФК «Займ Онлайн» к ООО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произошло переименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» <ДАТА6> вынесен судебный приказ о взыскании с Понамарева В.А. в пользу заявителя задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Шумихинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА8> указанный судебный приказ по заявлению Понамарева В.А. отменен.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в сумме 26591,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего 30591,06 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Входе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком озвучена позиция, согласно которой он исковые требования не признает, т.к. договор займа не заключал, телефон с которого заключался договор ему не принадлежит, кредитная карта, на которую перечислялись деньги, ему не принадлежит. По факту совершенных в отношении него мошеннических действий он обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.
Представитель третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела, <ДАТА4> между ООО МФК «Займ Онлайн» и Понамаревым В.А. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 10 296,00 рублей на срок до <ДАТА10> включительно.
25.10.2024 между <НОМЕР> и ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по Договору займа <НОМЕР> перешли от ООО МФК «Займ Онлайн» к ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик дал согласие на право кредитору уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
18.12.2023 произошло переименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» 28.02.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Понамарева В.А. в пользу заявителя задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 14.05.2025 указанный судебный приказ по заявлению Понамарева В.А., отменен.
Из искового заявления и материалов дела следует, что Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.payps.ru с применением электронной подписи (СМС-кода). Для получения займа подана заявка через сайт с указанием паспортных данных: Понамарев Владислав Алексеевич, <ДАТА13> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА14>
Согласно доводов ответчика, договор займа он не заключал.
При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 10 296 рублей, в документах, подписанных при заключении договора с ООО МФК «Займ Онлайн» указан номер телефона <НОМЕР> и номер карты (часть номера), на которую осуществлялся перевод денежных средств по договору <НОМЕР>.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2024 по заявлению Понамарева В.А. по факту совершения в отношении него мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ООО ПКО «М.Б.А Финансы» - истец по гражданскому делу № 2-3/2026 признано потерпевшим по уголовному делу. 30 декабря 2024 г. уголовное дело приостановлено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта с <НОМЕР> (на которую перечислены деньги по договору займа) Пономареву В.А., <ДАТА17> г.р. не принадлежит.
Из материалов уголовного дела следует, что номер телефона <НОМЕР> Пономареву В.А. не принадлежит, а принадлежит иному лицу, зарегистрированному <АДРЕС>.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доказательства по делу в их совокупности на предмет достаточности и взаимной связи, суд принимает представленные истцом доказательства как отвечающие названным признакам.
В силу положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Между тем, в рамках настоящего спора никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что простая электронная подпись, которой подписан договор займа, принадлежит именно Понамареву В.А., изначально не представлено.
Указание личных персональных данных Понамарева В.А. на сайте займодавца и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность Понамарева В.А., посредством сети "интернет" само по себе не свидетельствует о том, что такие юридически значимые действия совершались именно самим Понамаревым В.А.
При дистанционном заполнении регистрационной формы и представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Документы, отражающие фиксацию и структурирование технической информации относительно работы системы регистрации на сайте займодавца, направления заемщику кодов и паролей для формирования электронной подписи, а также доказательства того, что в такие технические документы не вносились какие-либо правки, дополнения или иные изменения, в дело изначально не представлены.
Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.
Тем самым, принадлежность простой электронной подписи, сформированной в виде кода, которой подписан договор займа, именно Понамаревым В.А. ничем объективно не подтверждена.
Кроме того, договор займа по своей правовой природе относится к категории реальных договоров, в связи с чем по правилам ст. 224, 433, ГК РФ и в силу прямого нормативного правового предписания ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства ответчику не принадлежит. Доказательств того, что денежные средства были перечислены именно Понамареву В.А. истцом не доказано.
Тем самым, названный договор займа является безденежным (ст. 812 ГК РФ РФ), так как предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ответчика.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 10 296 рублей заключен ООО МФК «Займ Онлайн» не с Понамаревым В.А., а с иным неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные ответчика, а карта <НОМЕР>, на которую перечислены денежные средства по договору и номер телефона <НОМЕР>, с которого заключался договор-займа, ответчику не принадлежат. По заявлению Понамарева В.А. о совершении мошеннических действий неизвестным лицом, использовавшим его паспортные данные при заключении договора займа, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» признано потерпевшим по делу.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования следует отказать, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к Понамареву Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 26591,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего в размере 30591,06 рублей, отказать.
Идентификаторы сторон:
Истец: ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>.
Ответчик: Понамарев Владислав Алексеевич, паспорт РФ: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА18> <АДРЕС>.
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шумихинский районный суд Курганской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.
Мировой судья Е.А. Коробейников