РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от <дата> <номер>, и возложении обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с кадастровым номером <номер> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 30 кв.м., в целях устранения недостатков конфигурации земельного участка, исключения изломанности его границ, а также для обеспечения базовых условий его надлежащего использования по целевому назначению, исключающих нарушение прав административного истца со стороны третьих лиц, он обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка, в результате перераспределения площадь образуемого земельного участка должна была составить 483 кв.м. оспариваемым решением административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков направлено на увеличение площади земельного участка. При этом, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», расположен в территориальной зоне Ж4, ПЗЗ территории ВГО предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не установлены. Непостредственного через испрашиваемую к перераспределению территорию проходит Охранная зона ЗОУИТ «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ОАО «ДРСК» воздушной электролинии 110 кВ «ВТЭЦ2-Загородная-Улисс-Голдобин», что в силу ст.56, 105 ЗК РФ накладывает ограничения, исключающие возможность формирования данного свободного участка в качестве самостоятельного участка для выставления его на публичные торги. Кроме того фактическая площадь и конфигурация испрашиваемого к перераспределению земельного участка ограничены линиями существующей подпорной стены, выступающей естественным и неизменяемым элементом рельефа и благоустройства территории, что не позволяет сформировать полноценный, обособленный и обороноспособный объект недвижимости для торгов.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще.
Представитель административного истца <ФИО>5 поддержала заявленные требования в полном объеме, указала на невозможность образования самостоятельных земельных участков.
Представитель УМС г. Владивостока <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что решение является законным и обоснованным, поддерживает доводы и основания, указанные в оспариваемом решении о том, что поданное заявление о перераспределении земельных участков направлено на увеличение площади земельного участка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг.
<ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением <номер> о предварительном согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельным участком находящимся в государственной собственности, границы которого не разграничены, площадью 483 кв.м.
По результатам рассмотрения заявления <ФИО>1 уполномоченным органом подготовлено и направлено в адрес заявителя письмо от <дата> <номер>, в котором заявителю сообщается об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровом номером <номер>, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
В обоснование отказа указано, что перераспределение земельного участка не относится к случаям, установленных п.1 ст.39.28 ЗК РФ, направлено на увеличение площади земельного участка.
Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В силу п.п.3.1 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях обеспечения соблюдения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.
При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
В свою очередь, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.
В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона (установленных законом процедур предоставления земельного участка в собственность), что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности составляет 30 кв.м., а с учетом перераспределения земельных участок площадь земельного участка составит 438 кв.м., то есть площадь земельного участка увеличится более чем в 10 раз, при принятии оспариваемого решения административный ответчик правомерно указал на то, что перераспределение земельного участка не относится к случаям, установленных п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а направлено исключительно на увеличение площади земельного участка.
Обращаясь с заявлением о перераспределении земель, административный истец в своем заявлении не привел ни одного из случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для такого перераспределения.
При этом, из материалов дела не следует, что целью перераспределения является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Вопреки доводу заявителя, исходный земельный участок истца имеет прямоугольную форму, границы участка истца ровные, ломаных границ, доставляющих неудобства собственнику, то есть необходимость в выравнивании ломаных границ и придания земельному участку с кадастровым номером <номер> более правильной формы отсутствует. Образование в результате перераспределения земельного участка напротив, приведет к изломанности его границ, поскольку он будет иметь сложную конфигурацию, многочисленные углы, в том числе острые, что подтверждается графической частью схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
Обстоятельства образования земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец, его местоположение, позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактической целью перераспределения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка является увеличение его площади за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры, что противоречит юридической природе перераспределения.
Довод заявителя о том, что в результате перераспределения площадь испрашиваемого земельного участка не будет превышать установленный согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации максимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования, правового значения не имеет.
В настоящем случае перераспределение, о котором просит административный истец направлено на увеличение его площади и не связано с целью его рационального использования.
На основании вышеизложенного, суд считает, что решение УМС г. Владивостока от <дата> <номер> отказе в перераспределении земельных участков основано на требованиях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку он вправе приобрести испрашиваемый земельный участок в ином порядке, предусмотренным законодательством, в частности, на конкурсной основе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская