РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., с участием прокурора Бобкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведениной Веры Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Веденина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. местного времени в районе <адрес> Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в <адрес>-<адрес>, электропоездом № №электровоз №) под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 совершен наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате наезда получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте.
Факт смертельного травмирования ФИО4 источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом) установлен материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
По результатам проведенной проверки по материалам от 02.09.2024г. № должностным лицом принято постановление от 12.09.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Также, должностным лицом вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Веденина В.Н. является родной сестрой погибшего ФИО4 Погибший брат проживал с матерью, ФИО11, принимал участие в общем ведении домашнего хозяйства, так как их мать является пожилым человеком. К моменту преждевременной смерти ФИО4 работал <данные изъяты>, строил реальные планы на дальнейшую жизнь. Также, ФИО4 всячески помогал Ведениной В.Н. в ведении домашнего хозяйства, посильном разрешении бытовых проблем. В результате смертельного травмирования ФИО4 железнодорожным транспортом, Ведениной В.Н. причинен моральный вред в связи с гибелью родного брата. Причиненная Ведениной В.Н. психологическая травма от потери близкого человека, боль утраты единственного родного брата, нравственные страдания могут лишь в незначительной мере быть компенсированы возмещением морального вреда. После гибели брата ФИО4, она тоскует, скучает по нему, очень переживает, что его больше нет рядом. Испытала сильные душевные потрясения и по настоящее время испытывает невыносимые моральные страдания в связи с нелепой, преждевременной смертью самого близкого человека – родного брата. Часто плачет, вспоминая о родном брате. До сих пор не может смириться с мыслью о том, что родного и близкого человека больше нет в живых. В настоящее время каждый раз, когда слышит или видит поезд, то невольно вспоминает о своей ужасной потере. Испытала сильнейший стресс, <данные изъяты> Погибший брат ФИО4 всегда помогал во всем своей родной сестре и поддерживал ее. Между ними сложились очень близкие родственные отношения. В связи с преждевременной гибелью брата, истица испытывает сильные душевные страдания. Факт нравственных страданий, переносимых Ведениной В.Н. в связи со смертельным травмированием ее брата, учитывая характер отношений, сложившихся между ними, является очевидным, и согласно ст. 61 ГПК РФ. Не нуждается в доказывании.
В момент наезда на ФИО4 электропоездом № № (электровоз №) управляли машинист ФИО12 и помощник машиниста ФИО13, которые находились в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, может возлагаться на работодателя ФИО12 и ФИО13, то есть, на ОАО «РЖД».
Железнодорожные пути в <адрес> проходят непосредственно по жилому сектору, доступ на них людей не ограничен, безопасные пешеходные переходы находятся на значительном удалении от места смертельного железнодорожного травмирования. Причем, согласно объяснениям управляющего поездом машиниста ФИО12, в связи с произошедшим травмированием указано, что поезд перед наездом двигался в границах населенного пункта в жилой застройке г. Осинники, со скоростью 90 км/час.
ОАО «РЖД» не предприняло необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности на участке железнодорожного пути, где поизошло смертельное травмирование ФИО4 в связи с чем, смертельное травмирование ФИО4 не удалось предотвратить, соответственно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, как работодатель машиниста ФИО12 и помощника ФИО13 должен нести ответственность за причиненный вред жизни и здоровью ФИО4 ввиду своего неправомерного бездействия. Учитывая, что участок железнодорожного пути, где был смертельно травмирован ФИО4 проходит в черте г. Осинники, в целях предотвращения случаев травмирования граждан, необходимо было установить ограждение железнодорожных путей, предупреждающие аншлаги, предусмотреть снижение максимальной допустимой скорости движения поездов на данном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, ст. 20, п. 1 ст. 38, ст. 41 Конституции РФ, ч. 1 п. 1 ст. 1, ст. 14 СК РФ, ст. ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101, 208 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «РЖД» в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 2000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Истица Веденина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска, дополнительным пояснениям к иску. В дополнение пояснила, что до сих пор не может оправиться после утраты брата, с которым у нее были очень близкие доверительные отношения.
Представитель истицы Ведениной А.Н. – Рязанцев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснил, что при определении суммы компенсации морального вреда, в том числе, необходимо учитывать то обстоятельство, что ответчиком не обеспечена безопасность на железнодорожных путях, не установлены ограждающие элементы, исключающие нахождение людей на данных путях.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам представленных возражений на иск.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно представленным возражениям на иск, с исковыми требованиями Ведениной А.Н. не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО12, ФИО13 просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, отказной материал и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что истец ФИО4 является родным братом Ведениной (до брака ФИО15) В.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 13, 14, 15).
02.09.2024г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).
Как следует из материала проверки №, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>-Сибирской железной дороги (в черте <адрес>) электропоездом № № (электровоз №) произошло смертельное железнодорожное травмированные ФИО4
В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. следуя электропоездом № № (электровоз №) по <адрес>, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 за 200-300 метров увидела мужчину, идущего в колее 1 главного пути спиной к поезду. Для предотвращения наезда локомотивная бригада незамедлительно применила экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, на которые мужчина не реагировал, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. В ходе осмотра места происшествия, было выявлено, но пострадавший после наезда был обнаружен на обочине без признаков жизни, находился в наушниках. Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути. Ближайшее санкционированное место перехода граждан через железнодорожные пути расположено в 1300 метрах от места происшествия, представлено пешеходным переходом, оборудованным резинокордовым настилом, знаками безопасности, звуковой и световой сигнализацией, который расположен в границах охраняемого железнодорожного переезда <адрес> км» на <адрес>.
Согласно заключению эксперта № смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>.
Согласно акту расследования транспортного происшествия от 17.09.2024г. причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 27.01.2022г. № 20, в части хождения по железнодорожным путям в наушниках.
Установлено, что локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО8 не допущено отклонений от правил безопасности движения. Прямой причинно-следственной связи между железнодорожным травмированием ФИО4 и действиями локомотивной бригады не имеется.
Реальной технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда с момента его обнаружения не имелось из-за слишком малого расстояния, недостаточного для остановки поезда. В ходе проведенной проверки неисправности локомотива, не установлено.
По результату выполненной дешифрации файла поездки БЛОК № машиниста электропоезда ФИО12 и помощника машиниста ФИО13, работавших в смену ДД.ММ.ГГГГ. на электропоезде № с поездом № № по маршруту следования <адрес>, установлено, что в <данные изъяты> на <адрес> подан сигнал большой громкости (продолжительность 3 секунды); в <данные изъяты> на <адрес> подан сигнал большой громкости (продолжительностью 5 секунд), применение экстренного торможения при скорости 89 км/ч; ; в <данные изъяты> на <адрес> подан сигнал большой громкости (продолжительность 2 секунды); в <данные изъяты> на <адрес> подан сигнал большой громкости (продолжительность 3 секунды); в <данные изъяты> зафиксирована остановка электропоезда на <адрес> при зеленом огне локомотивного светофора. Фактический тормозной путь – 310 метров, расчетный – 540 метров.
Органами предварительного расследования не выявлено данных, достоверно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Следствие также пришло к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, поскольку сведений о доведении ФИО4 до самоубийства в материалах проверки не содержится.
С учетом обстоятельств травмирования, а также установлением факта нахождения на железнодорожных путях в неустановленном месте органы предварительного расследования пришли к вводу, что данное событие травмирования является несчастным случаем.
Постановлением от 12.09.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 2 УК РФ, по ст. 110 ч. 1 УК РФ. Сведений о том, что указанное постановление оспорено, суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда № №10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
С учетом того, что смертельное травмирование ФИО4 произошло вследствие воздействия источника повышенной опасности - поезда, владельцем которого является ОАО "РЖД", который перегонял машинист ФИО12 и помощник машиниста ФИО13, то суд полагает, что имеются основания для возложения на ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Факт принадлежности электровоза ОАО «Российские железные дороги» представителем ответчика Калачевой О.В. не оспаривался.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью ФИО4 его родным-сестре Ведениной А.Н. был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, который подлежит возмещению ответчиком-ОАО «Российские железные дороги», как владельцем источника повышенной опасности.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также ее индивидуальные особенности, степень родства, степень вины ответчика и самого потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что согласно материалов проверки № произошедшее имело место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в месте, не являющимся местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути, локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, а причиной транспортного происшествия являлось нарушение пострадавшим п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, учитывая обстоятельства произошедшего, <данные изъяты>, установленного при исследовании трупа пострадавшего, суд приходит к выводу о том, что в действиях умершего имелась грубая неосторожность, находящаяся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими его смерть, которая выразилась в нахождении ФИО4 в колее железнодорожного пути в месте, не являющимся местом санкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, потерпевший мог и должен был предвидеть опасность в виде движения поездов, но пренебрег этим. Доказательств тому, что передвижение непосредственно через железнодорожные пути было для ФИО4 вынужденным и необходимым, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в момент наезда ФИО4 находился в наушниках, и в силу этого не реагировал на сигналы электровоза.
Вина открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в причинении вреда отсутствует, поскольку локомотивной бригадой предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 отказано. Однако открытое акционерное общество "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред независимо от наличия вины.
При этом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности судом не установлены.
Учитывая указанные выше обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, суд считает, что требования истицы – сестры о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, являются завышенными, а потому подлежат снижению до 100 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывал, что смертью ФИО4 сестре, были причинены нравственные страдания. Как следует из пояснений ФИО4, после смерти брата жизнь ее изменилась, несмотря на то, что прошло почти два года после его смерти, она до сих пор не оправилась от горя. При жизни брата между ними были близкие отношения, он оказывал ей помощь в быту, оказывал помощь в воспитании ее <данные изъяты> <данные изъяты>.
Иных доказательств причинения морального вреда, а равно, как и медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья истицы в связи с пережитой трагедией, суду не представлено.
Вопреки доводам стороны истца, указывающих на необеспечение безопасности на железнодорожных путях, стороной ответчика в материалы дела предоставлены сведения о том, что на участке <данные изъяты> отсутствует, для безопасного перехода граждан оборудовано <данные изъяты> (л.д. 103).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и образ жизни пострадавшего, со ссылкой на характеристику его личности ФИО9, опрошенным в ходе доследственной проверки, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего.
В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника (брата) при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, нарушающей неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено и подтверждается материалами дела, что23.11.2023г. между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" №.
Истица и третье лицо ФИО11, являющаяся матерью потерпевшего, с какими-либо требованиями к СПАО «Ингосстрах» не обращались, выплаты им не производились, обратного суду не предоставлено, истицей не оспорено.
В соответствии указанным договором, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаем, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2)
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.
По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика и его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предъявлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.
Пунктом 7.2 Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а, именно: копия акта служебного расследования или другие документы.
Пунктом 7.3 договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Таким образом, для наступления ответственности СПАО "Ингосстрах" истица должна была представить в страховую компанию документы, перечисленные в пункте 7.3.1 в досудебном порядке, однако, как было установлено судом, истица с данными документами в страховую компанию не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность, возложенная на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, не противоречит условиям данного договора.
Возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина на объекте АО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью гражданина, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что лимит страховой суммы по договору страхования, действующего на момент происшествия, исчерпан.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7705042179) в пользу Ведениной Веры Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2026г.
Судья К.В. Клюева