ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» к Новгородцеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «МКС» (далее ООО ПКО «МКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Новгородцеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2023 между Новгородцевым А.Ю. и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор займа №. Сумма выданного займа 57 200 рублей, дата окончания срока займа 17.12.2023. Плата за пользование займом 0,70% в день. Займ был выдан на условиях срочности, платности, возвратности. В установленный п. 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. Дата начала просрочки 18.12.2023. 29.01.2024 между первоначальным кредитором ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Дата Коллект» (ИНН № был заключен договор уступки права требования (цессии) в результате которого права требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «Дата Коллект». 24.03.2025 между ООО ПКО «Дата Коллект» и ООО ПКО «МКС» (ИНН №, ОГРН №) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «МКС». Права требования переданы в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ. П. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение возврата займа и уплаты процентов в виде пени на сумму просроченного займа (основного долга) в размере 20% годовых. У должника возникла задолженность по договору займа № от 20.06.2023 в размере 143 000 рублей, где сумма просроченного основного долга 57 000 рублей, начисленные проценты 85800 руб., пеня 27706,74 руб. Задолженность образовалась за период с 18.12.2023 по 20.05.2026. 18.04.2025 ответчик был уведомлен о переуступке права требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Определением суда ранее вынесенный судебный приказ № 1-1347/2024 был отменен в связи с возражениями ответчика.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 143 000 руб., из них: сумма задолженности по договору займа № руб., сумма начисленных процентов 85800 руб., пеня 27706,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5290 руб., почтовые расходы 214 руб.
Представитель истца ООО ПКО «МКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание ответчик Новгородцев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Судом установлено, что 20.06.2023 между ООО МКК «Займ Онлайн» и Новгородцевым А.Ю. заключён договор потребительского займа, подписаны индивидуальные условия № о предоставлении займа на сумму 57 200 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 305,483% годовых, срок действия договора до даты полного фактического погашения 180 дней.
В соответствии с п.6 договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей (Приложение № 1).
В соответствии с графиком платежей: дата первого платежа 20.07.2023 в сумме 19460 рублей, последний платеж 17.12.2023 в сумме 20796 рублей.
Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании.
В соответствии с п.14 Заемщик ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора (л.д.11об.).
Договор потребительского займа № от 20.06.2023 был заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем (л.д.14).
Ответчик Новгородцев А.Ю. ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте (л.д.13об.).
Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается информацией по операции № от 20.06.2023 о переводе денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту Сбербанк (л.д. 14)
29.01.2024 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Дата Коллект» права требования к должнику по договору уступки прав требования № от 29.01.2024, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «Дата Коллект», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по договору займа (1л.д. 17-21).
В свою очередь, 24.03.2025 ООО ПКО «Дата Коллект» уступило ООО ПКО «МКС» права требования к должнику по договору уступки прав (требований) № от 29.01.2024 от ООО МФК «Займ Онлайн», в связи с чем, все права кредитора по Договору перешли к ООО ПКО «МКС», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по договору займа (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области был отменен судебный приказ от 05.06.2024 по делу №1-1347/2024 о взыскании с Новгородцева А.Ю. в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» задолженности по договору потребительского займа в связи с поступившими возражениями Новгородцева А.Ю. (л.д.9).
ООО ПКО «МКС» уведомило Новгородцева А.Ю. о состоявшейся уступке права требования, указав, что с 24.03.2025 кредитором по договору займа № от 20.06.2023 является ООО ПКО «МКС» ( л.д. 26).
Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку кредитором своих прав договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В договоре займа, заключенном между ООО МФК «Займ Онлайн» и Новгородцевым А.Ю. изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 договора потребительского займа.
Договора уступки права требования, заключенные 29.01.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Дата Коллект» и 24.03.2025 между ООО ПКО «Дата Коллект» и ООО ПКО «МКС» не были оспорены в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.
Новгородцев А.Ю. не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО ПКО «МКС» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах.
Согласно расчету задолженности, задолженность образовалась за период с 18.12.2023 по 20.05.2026 в размере 143 000 рублей, из которых сумма просроченного основного 57 200 рублей, проценты 85 800 рублей, пеня 27706,74 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи чем, у него образовалась задолженность. Поскольку ООО ПКО «МКС» в соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО ПКО «МКС» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 143 000 рублей.
Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 5290 рублей исходя из цены иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также заявитель просит взыскать в свою пользу с Новогородцева А.Ю. почтовые расходы за направление искового заявления в адрес должника и суд в размере 214 рублей. Указанные расходы подтверждаются списками почтовых отправлений и подлежат взысканию с Новгородцева А.Ю. в пользу заявителя (л.д.28).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Новогородцева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «МКС» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № в размере 143 000 рублей, из которых сумма задолженности 57 200 рублей, проценты 85800 рублей, 27706, 74 рублей пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.
Судья К.В. Клюева