РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 11.08.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу Тобольжиной Валентины Валиевны, Сахаровской (Шуренковой) Ларисе Михайловне, Тобольжину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском, в котором просят взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Тобольжиной Валентины Валиевны в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 41 584,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования обосновывает тем, что 15.04.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тобольжина Валентина Валиевна заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 41 584,20 рублей в период с 04.02.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 21.05.2010 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав. По информации банка Тобольжина В.В. умерла, после смерти открыто наследственное дело №. Полагает, задолженность должна быть взыскана с наследников заемщика.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Сахаровская (Шуренкова) Лариса Михайловна и Тобольжин Дмитрий Михайлович.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сахаровская (Шуренкова) Л.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Тобольжин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 15.04.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тобольжиной В.В. был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.12,14-15, 16-22,23-26).
Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиками. Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе по договору, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тобольжиной В.В.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тобольжиной В.В. кредитному договору (л.д.32-34). Объем уступаемых прав отражен в акте приема-передачи прав требований (л.д.29-31). В адрес Тобольжиной В.В. ООО «ПКО «Феникс» было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.27), требование о полном погашении долга (л.д.28).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Тобольжиной В.В. по договору перед банком составляет 41 584,20 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. Как указывает истец в исковом заявлении с момента перехода прав требования, погашение задолженности по кредитному договору не производилось.
Судом установлено, что Тобольжина Валентина Валиевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.49) и её обязательство по кредитному договору осталось неисполненным.
Судом установлено, что наследниками после смерти Тобольжиной В.В. являются дочь Шуренкова Лариса Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Тобольжин Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти матери (л.д.67).
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.,58, п.59, п.60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно сообщения нотариуса Филиповой Я.А. нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Сегиной Т.Р. 27.02.2017 заведено наследственное дело № после смерти Тобольжиной Валентины Валиевны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям дочери наследодателя Шуренковой Ларисы Михайловны и сына Тобольжина Дмитрия Михайловича.
26.12.2024 нотариусом Филиповой Я.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю Тобольжину Д.М. на имущество: 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Кадастровая стоимость жилого дома на 14.09.2016 составляет 765 639,27 рублей (л.д.67).
Информация в базе данных Управления Гостехнадзора Кузбасса в отношении Тобольжиной Валентины Валиевны отсутствует (л.д.68).
Согласно базе данных ФИС ГИБДД на дату смерти 14.09.2016 на имя Тобольжиной Валентины Валиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства на территории РФ не зарегистрированы (л.д.69).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимости в отношении Тобольжиной В.В. (л.д.66).
Согласно выписке ЕГРН от 08.04.2025 (л.д.86,87) собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> является Тобольжин Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2024 выданного нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области.
Согласно действующей региональной базе данных Тобольжина В.В. являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 12 410,61 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Тобольжиной В.В. Выплата начисленных сумм, причитавшихся Тобольжиной В.В. и оставшихся не полученными в связи с её смертью, произведена в октябре 2021 года Тобольжину Д.М. в размере 12 410,61 рублей (л.д.70).
Таким образом, судом установлено, что Шуренкова Л.М., Тобольжин Д.М., являющиеся детьми Тобольжиной В.В. приняли наследственное имущество после смерти матери.
Всего стоимость наследственного имущества, перешедшего Шуренковой Л.М., Тобольжину Д.М., составляет 595 948,02 руб. (12 410,61 руб.+583 537,41 рублей (778 049,88 рублей : 4) х 3, т.к. Тобольжиной В.В. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом)).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Наличие иного наследственного имущества судом не установлено, сторонами не представлено. При этом, суд считает возможным руководствоваться справками, представленными нотариусом и ОСФР в материалы дела.
Наличие иного имущества у Тобольжиной В.В. на дату смерти суду установить не удалось. Иных наследников суду также установить не удалось.
Из смысла закона следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следовательно, наследники должника по кредитным договорам обязаны возвратить не только полученные денежные суммы, но и уплатить проценты на них в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.
Согласно представленного расчета, размер задолженности по состоянию на 28.11.2024 по кредитному договору № составляет 41 584,20 рублей, которая состоит из: 41 584,20 рублей основной долг (л.д.9,13).
Ответчиком Сахаровской (Шуренковой) Л.М. в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным ООО ПКО «Феникс» требованиям.
ООО ПКО «Феникс» возражений на указанное заявление суду не представил.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
ООО «ПКО «Феникс» в своем исковом заявлении просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.04.2006 в размере 41 584,20 рублей в период с 04.02.2008 по 23.09.2022.
В ответ на запрос Осинниковского городского суда Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 07.08.2026 предоставлен ответ о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от 15.04.2006 о взыскании задолженности в отношении должника Тобольжиной В.В. на судебный участок № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, не обращались.
Таким образом, с 04.02.2008 началась просрочка повременного платежа, о чем банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как впервые ООО ПКО «Феникс» обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением 08.12.2024 (л.д.44-конверт).
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения истца в суд, истек.
При таких обстоятельствах суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Сахаровской Л.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Тобольжиной Валентины Валиевны, Сахаровской (Шуренковой) Ларисе Михайловне, Тобольжину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 25.08.2026 года.
Судья К.В. Клюева