РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием представителя истца Ф.И.О14., представителя ответчика Ф.И.О13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О3 и ответчик Ф.И.О2 заключили договор займа (данные изъяты), по которому денежные средства переданы по расходному кассовому ордеру (данные изъяты) в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат займа в размере 600 000 рублей, в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном исполнении обязательства, которое не исполнено до настоящего времени.
В окончательной редакции иска истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 517 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 557 рублей 20 копеек.
Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ф.И.О7в. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф.И.О13 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Представители третьих лиц ГУФССП по Иркутской Ф.И.О4, Усольского РОСП, Межрайонной ИФНС России (данные изъяты) по Иркутской Ф.И.О4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и Ф.И.О2 Ф.И.О15 Ф.И.О5 заключен договор займа (данные изъяты) на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, который истцом Ф.И.О3 (займодавцем) был утерян. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.
В подтверждение заключения указанного договора займа истцом представлен расходный кассовый ордер (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СЦ» выдало Ф.И.О2 на основании заявки на расходование ДС 0000-004542 от ДД.ММ.ГГГГ два миллиона рублей по договору займа сотруднику (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер подписан от имени руководителя организации собственником Ф.И.О3, Ф.И.О2, кассиром Ф.И.О10
По приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ» приняло от Ф.И.О2 денежные средства в размере 600 000 рублей по ранее выданным займам. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Ф.И.О3, кассиром Ф.И.О8.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О9 и Ф.И.О10 дали показания о том, что истец Ф.И.О3 осуществляет свою деятельность как ИП и через созданные им юридические лица. Свидетелям известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 выдал денежные средства Ф.И.О2 по договору займа, который Ф.И.О3 забрал себе и впоследствии потерял. Выдача займа была оформлена расходным кассовым ордером, поскольку денежные средства были выданы из кассы ИП Ф.И.О3, которые он сдал в кассу накануне выдачи займа. Ф.И.О2 вернул Ф.И.О3 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру.
Из ответа МИФНС России (данные изъяты) по Иркутской Ф.И.О4 установлено, что Ф.И.О3 является индивидуальным предпринимателем.
Из приложения (данные изъяты) к приказу от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении структуры организации ИП Ф.И.О3 предусмотрен в Подразделении недвижимости Усоллье - Основной отдел обслуживания Сервисный центр (ООО СЦ).
Из кассовой книги Основного отдела обслуживания СЦ на октябрь 2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано Ф.И.О2 2 000 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ф.И.О2 не подтвердил заключения с Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа в письменной форме на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, как и не подтвердил получение им денежных средств у Ф.И.О3 в качестве займа. В возражениях на иск Ф.И.О2 пояснил, что согласно расходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе ООО «СЦ», как сотрудник данного предприятия, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, поименованные как заём сотруднику, фактически эти денежные средства были выданы ему в подотчет для приобретения для ООО «СЦ» оборудования, которое было передано ООО «СЦ» на сумму 1 400 000 рублей, 600 000 рублей в ноябре 2023 года он возвратил ООО «СЦ», как неизрасходованные денежные средства, что истцом не оспаривается. На сумму 1 400 000 рублей он передал ООО «СЦ» майнинг-оборудование, что должно быть подтверждено авансовым отчетом, который передал ООО «СЦ». Поскольку фактически истец требует взыскания с ответчика денежных средств, полученных при осуществлении ответчиком трудовой функции, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который по трудовым спорам составляет 1 год (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Изложенные в возражениях доводы ответчика подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О11, давший показания о том, что Ф.И.О2 фактически работал у своего родственника Ф.И.О3 и в конце 2023 года он с Ф.И.О2 приобретали в городе Иркутске майнинг-оборудование для Ф.И.О3.
Истцом представлен реестр авансовых отчетов за ноябрь 2023 года, подписанный ИП Ф.И.О3 и заверенный печатью ИП Ф.И.О3, в котором не содержится сведений о подотчетном сотруднике Ф.И.О2 и о принятом авансовом отчете за ноябрь 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении обязательства.
В связи с обращением Ф.И.О2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по поводу проверки его трудовой деятельности у ИП Ф.И.О3, Межрайонная ИФНС России (данные изъяты) по Иркутской Ф.И.О4 по запросу суда сообщила о том, что физическое лицо Ф.И.О2 не отражен в налоговой отчетности ИП Ф.И.О3 за периоды 2022-2023 годы, в результате чего в адрес ИП Ф.И.О3 направлено уведомление о вызове в налоговый орган и предоставления подтверждающих документов, налогоплательщик по вызову в налоговый орган не явился, документы не предоставил, мероприятия налогового контроля продолжаются.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых к заявленному спору доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и Ф.И.О2 договора займа на 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не доказан факт заключения договора займа между Ф.И.О3 и Ф.И.О2 по указанным в иске условиям. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что истцом в подтверждение заключения договора займа на указанных им условиях, не предоставлен подписанный сторонами договор займа либо расписка о получении ответчиком денежных средств с определенным сроком их возврата либо иные письменные документы, подтверждающие выдачу займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ.
Представленный в подтверждение выдачи займа расходный кассовый ордер (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, с достоверностью подтверждающим выдачу займа ответчику на указанных истцом условиях, поскольку, расходный кассовый ордер (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ оформлен от имени организации, указанной как ООО «СЦ», по которому сумма в размере 2 000 000 рублей выдана Ф.И.О2 на основании заявки на расходование (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа сотруднику (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заверен подписями руководителя организации Ф.И.О3, Ф.И.О2, кассира Ф.И.О10.
Таким образом, исходя из буквального содержания указанного документа бухгалтерского учета, заем был предоставлен сотруднику на основании заявки на расходование, не содержит условий о сроке возврата займа, процентов за пользование, подписан руководителем организации и кассиром, выдавшей денежные средства.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Принимая во внимание утверждение истца в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ заем Ф.И.О2 не был возвращен, заявленный стороной ответчика срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Ф.И.О3 к Ф.И.О2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, который пропущен без каких либо уважительных причин. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ф.И.О3 о взыскании с Ф.И.О2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми начисленными на сумму займа процентами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 202 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 517 рублей 81 копейки, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму 1 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 557 рублей 20 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Жилкина