РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора, представителя ответчика, представителя соответчика, третьего лица, несовершеннолетнего ребёнка, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-005431-61 (2-414/2026) по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О8, к Администрации Усольского муниципального района Иркутской области, Администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ангарский межрайонный природоохранный прокурор <адрес>, в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование с учётом уточнения исковых требований, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки по обращению Ф.И.О2 установлен факт нападения и укуса безнадзорной собакой на её несовершеннолетнего сына Ф.И.О1
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ф.И.О9» обратился за оказанием медицинской помощи несовершеннолетний Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ОГБУЗ «Ф.И.О10» у Ф.И.О1 диагностирована <данные изъяты>. Данные повреждения причинены несовершеннолетнему в результате нападения безнадзорной собаки (без ошейника, намордника и поводка) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда Ф.И.О1 находился возле своего дома в <адрес>, в результате чего несовершеннолетний испытал физическую боль и нравственные страдания.
Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что переданные администрации <адрес> муниципального района государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев реализованы ненадлежащим образом. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных животных на территории <адрес> надлежащим образом не исполнена, в результате чего безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Ф.И.О1, совершено нападение.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему Ф.И.О1, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 50 000 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнения иска, просит: взыскать с администрации Усольского муниципального района в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, свидетельство о рождении II-СТ (данные изъяты), компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного, в размере 50 000 рублей.
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика по данному гражданскому делу администрация Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Поляков С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Несовершеннолетний Ф.И.О1 исковые требования поддерживает в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что его укусила собака на улице. Он испытал сильный страх, так как испугался.
Представитель ответчика администрации Усольского муниципального района <адрес> Ф.И.О5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 19-24).
Представитель ответчика администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района <адрес> Ф.И.О6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 68-69).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Службы ветеринарии <адрес> не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании третье лицо Ф.И.О2 исковые требования поддерживает в полном объёме.
Выслушав помощника прокурора города Усолье-Сибирское Полякова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О2, несовершеннолетнего Ф.И.О2, представителя ответчика, представителя соответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает несовершеннолетний Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью Ф.И.О2, гуляя с собакой, на данной улице на несовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака коричневого цвета (без ошейника, намордника и поводка) и прокусила ногу, в результате чего обратились в Ф.И.О12», где его осмотрел врач, оказал ему медицинскую помощь.
В результате чего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде укушенной раны нижней трети правой голени и установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначен курс антирабической терапии, в связи с чем Ф.И.О1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами.
Согласно медицинской карте (данные изъяты), обратившегося за антирабической помощью, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов обратились самостоятельно первично с матерью Ф.И.О2, и был осмотрен врачом невропатологом, перенаправлен в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом в дневном стационаре (хирургическое отделение) <данные изъяты>, первичный диагноз: «<данные изъяты>», подтвержденный диагноз: «<данные изъяты>», сделана инъекция КОКАВ.
Фактические обстоятельства укуса несовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены: обращением от Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); мед.справкой Ф.И.О13» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), картой (данные изъяты), обратившегося за антирабической помощью, с графиком индивидуальных лечебно-профилактических прививок КОАВ против бешенства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); мед.справкой Ф.И.О14) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В результате укуса Ф.И.О1 испытал сильный стресс и испуг, был шокирован произошедшим.
Доводы ответчика об отсутствии вины администрации Усольского муниципального района <адрес> в причинении вреда истцу и отсутствии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Ф.И.О1 несостоятельны.
Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, а также установлены полномочия федеральных органов власти, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными.
В частности, ст. 7 указанного закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 7).
В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 года N 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).
Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.
В силу приведенных положений правовых норм законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике.
Кроме того, как следует из указанных выше правовых норм, безнадзорным животным является не только, то, животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории Усольского муниципального района возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Усольского муниципального района <адрес>.
Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления, а именно: администрацию Усольского муниципального района <адрес>, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории <адрес> муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Ф.И.О1 безнадзорных собак.
Судом достоверно установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего Ф.И.О1, является безнадзорной собакой, а, следовательно, ответственным за вред, причиненный безнадзорной собакой, лежит на ответчике администрации Усольского муниципального района.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации Усольского муниципального района в причинении вреда несовершеннолетнему Ф.И.О1, ответчиком администрацией Усольского муниципального района не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика администрации Усольского муниципального района в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на несовершеннолетнего ребёнка безнадзорной собаки.
Причинение несовершеннолетнему Ф.И.О1 морального вреда в связи с травмой, испугом, сомнений у суда не вызывает.
Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика администрации Усольского муниципального района, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 40 000 руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О1, к Администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на администрацию Усольского муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О1, к Администрации Усольского муниципального района Иркутской области, Администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Ф.И.О2 моральный вред в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О1, к Администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.