ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-89 (2-447/2026) исковое заявление ООО МКК «Корона» к Ф.И.О2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Корона» и Ф.И.О2 был заключен договор потребительского микрозайма (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику микрозаем в сумме 200 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых (0,28% в день). Факт выдачи заемщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200 000 руб. на банковскую карту подтверждается справкой РНКО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы займа и начисленных процентов составляет 200 000 – основной долг, 228 098,05 руб. – проценты, 31 453,61 руб. – неустойка. Ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 466, 34 руб. Общая сумма задолженности по договору микрозайма (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 533,66 руб.
Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 533,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 988 руб.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Корона» Ф.И.О4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако указанные извещения проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекают из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ООО МКК «Корона» и Ф.И.О2 был заключен договор потребительского микрозайма (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец предоставил ответчику микрозаем в сумме 200 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых (0,28% в день). Факт выдачи заемщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200 000 руб. на банковскую карту подтверждается справкой РНКО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы займа и начисленных процентов составляет 200 000 – основной долг, 228 098,05 руб. – проценты, 31 453,61 руб. – неустойка. Ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 466, 34 руб. Общая сумма задолженности по договору микрозайма (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 533,66 руб. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Учитывая размер выданного ответчику займа и сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца основаны на законе, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования и взыскивает в его пользу с ответчика Ф.И.О2 задолженность по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 533,66 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 435,61 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О2 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 533,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 988 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26.02.2026