РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О9, при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием прокурора Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней Ф.И.О2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю Ф.И.О2 по дороге в детскую поликлинику, около ТЦ «Восход», напала бездомная собака, которая имела рыжий окрас, с чипом в ухе. В результате нападения собака причинила несовершеннолетней телесные повреждения в виде укушенной ссадины правой ноги спереди. В результате произошедшего нападения несовершеннолетняя испытала острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного и чувство беспомощности, стала бояться собак, испытывает боль при ходьбе. Законным представителем несовершеннолетней Ф.И.О3 причинённый моральный вред оценивается в размере 30 000 рублей.
Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу несовершеннолетней Ф.И.О2 в лице законного представителя Ф.И.О3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Ф.И.О5 поддержала заявленный иск в полном объеме.
Истец Ф.И.О3, действующий в интересах несовершеннолетней Ф.И.О2, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации <адрес> Ф.И.О6 в судебное заседание не явился, представлял суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (действовавшей в момент причинения вреда), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» органы местного самоуправления наделены такими государственными полномочиями как организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов <адрес>.
В соответствии со статьей 11 указанного закона, органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление от законного представителя Ф.И.О3 с просьбой обратиться с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации причинённого морального вреда по факту укуса безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ при движении в детскую поликлинику, расположенную по адресу <адрес>, около ТЦ «Восход» <адрес>. Собака укусила за правую ногу. После этого она обратились за медицинской помощью в больницу. В результате произошедшего нападения Ф.И.О2 причинён моральный вред, она претерпела острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного, стала бояться собак. Причинённый моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей.
Согласно копии справки ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О2 установлена укушенная ссадина правой ноги.
Согласно объяснениям Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 часов она шла на прием в детскую поликлинику, по пути около ТЦ «Восход» увидела стаю собак, остановившись перед ними, она побоялась идти дальше, так как испугалась. Из стаи на нее напали две собаки, одна из которых укусила ее за правую ногу. Собака была рыжего цвета с чипом на ухе. После она дошла до детской поликлинике, на приеме у врача рассказала об укусе, ее направили к травматологу, который назначил лечение.
Как установлено из объяснений Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, дочь около 10-20 часов сообщила, что ее покусали собаки, в связи с чем, он прибыл в детскую поликлинику. Ранее, в начале ноября, он обращался в администрацию города по поводу отлова бездомных собак, на что получил ответ о том, что денежные средства на отлов безнадзорных собак закончились.
Указанные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление обстоятельства, представленные в обоснование возражений документы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнею Ф.И.О2 подтвержден материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в бездействии по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на несовершеннолетнюю Ф.И.О2 безнадзорной собаки.
Причинение несовершеннолетней морального вреда в связи с травмой, испугом, сомнений у суда не вызывает.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер причиненных несовершеннолетней Ф.И.О7 физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи с внезапным нападением на нее безнадзорной собаки, требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых причинен вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу несовершеннолетней Ф.И.О2 в лице законного представителя Ф.И.О3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН (данные изъяты)) в пользу несовершеннолетней Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты) выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) в лице законного представителя Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты), выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О10