РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года пгт. Крапивинский
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Копарейко М.В., по жалобе Копарейко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. Копарейко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере.. . рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок …
В жалобе Копарейко М.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении правонарушения.
Как следует из жалобы, мировым судьей не было учтено, что оснований для составления протокола об административном правонарушении …. у инспектора ИДПС ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Кемеровской области не имелось. Согласно пункту 2.3.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на алкогольное опьянение, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Административный материал не содержит какие-либо доказательства, подтверждающие, что.. он управлял транспортным средством. Из административного материала следует, что.. года, на основании протокола …, на подъезде к … он был отстранен от управления транспортным средством.. , государственный регистрационный знак …, в связи с предположением, что он находится в состоянии опьянения. В последующем, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, со стороны инспектора ИДПС ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Кемеровской области ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует составленный в … протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … он не должен был выражать свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на вышеуказанном транспорте не передвигался. О чем имеются его объяснения и объяснения Г. О дате судебного заседания не был надлежаще уведомлен, почтовое отправление №… поступило в отделение почтовой связи.. года и было возвращено отправителю.. , так как почтовое отделение работало лишь во вторник с … в виду проблемности укомплектования штата.
В судебном заседании Копарейко М.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что работает неофициально у …. … он сторожил трактор, который стоял в лесу, не работал на нем, стоял рядом, не ехал на нем. Утром выпил стакан пива, о чем сообщил начальнику, когда его попросили приехать, согласился только посторожить трактор. К нему подошел сотрудник ГИБДД, почувствовал запах спиртного, провел в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не управлял трактором, тракторные права имеет. Г. работал на этом тракторе и на.. . Телефон.. указан в протоколе не правильный. Номером телефона.. не пользуется. Я зарегистрирован …, почта плохо работает, всегда закрыто, протокол получил только, судебные повестки не получал, на почту приезжал практически каждый день, было закрыто. Сотрудники полиции не говорили мне, где будет рассматриваться материал. От подписи в составленных протоколах отказался, поскольку трактором не управлял и не был согласен с составлением в отношении него данных протоколов.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N? 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее — Правила).
Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно подпункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом,.. в …минут Копарейко М.В. на автодороге подъезд к.. управляя транспортным средством – …, государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях Копарейко М.В. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении … (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством … (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … (л.д. 6), видеозаписью (л.д.16), другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у суда оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Копарейко М.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Копарейко М.И. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ДПС осуществлены под видеозапись, что отражено в процессуальных документах.
Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ДПС в отношении Копарейко М.В. при обстоятельствах, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Копарейко М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку при оформлении материалов об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ДПС у Копарейко М.В. установлено наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Само по себе утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении Копарейко М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
В то же время положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Копарейко М.В., выражая устное несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, вместе с тем, отказался в письменном виде выразить свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством Копарейко М.В. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспекторов ГИБДД Л., А., данные при рассмотрении дела по существу, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор А. в рапорте последовательно изложил обстоятельства, при которых им было выявлено административное правонарушение и установлено лицо, виновное в его совершении. Данные обстоятельства инспектор подтвердил при рассмотрении дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, у сотрудников полиции оснований для оговора Копарейко М.В. не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено и в жалобе не приводится, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Должностное лицо А. … был допрошен в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля и подтвердил изложенные им ранее в рапорте пояснения об обстоятельствах выявления административного правонарушения, пояснил, что …, находясь на службе в составе экипажа №… совместно со ст. лейтенантом полиции Л. на …. Подъезд к …, ими было визуально установлено движение двух автомобилей … и экскаватора – погрузчика на выезде из лесополосы на автодорогу. Один из … уехал, второй был остановлен на автодороге, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, инспектор Л. проследовал к экскаватору – погрузчику, который остался в прилегающей к автодороге лесополосе, и сопроводил в патрульный автомобиль водителя Копарейко М.В., у которого отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность, и были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего он был отстранен от управления экскаватора-погрузчика …. с применением видеозаписи. После отстранения от управления, Копарейко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора … (заводской номер прибора …) с применением видеозаписи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но Копарейко М.В. проследовать в медицинское учреждение отказался, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копарейко М.В. была разъяснена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Копарейко М.В. был составлен административный материалы по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Л. суду пояснил, что вечером … года на автодороге, подъезд к …, он работал в экипаже с А., ими была обнаружена техника, … и сзади идущий трактор, они перевозили песок, было два …, первый уехал, потом вернулся, инспектор остановил второй …, который выезжал с прилегающей дороги, водитель … был лицом не имеющим водительского удостоверения, он проводил его в патрульный автомобиль к напарнику, пошел до трактора, когда они проезжали он видел, что установленный Копарейко М.В. двигался на этом тракторе следом за …, при разговоре с Копарейко М.В. было установлено, что у него отсутствуют документы, после чего они проследовали к служебному автомобилю, где была установлена его личность, а также при общении чувствовался запах алкоголя. Он передал Копарейко М.В. старшему экипажа – А.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.
На представленных по запросу суда видеозаписях, произведенных на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле, а также на нагрудный видеорегистратор запечатлены события, описанные допрошенными по делу инспекторами.
Пояснения Копарейко М.В. о том, что экскаватором – погрузчиком он не управлял, суд оценивает критически, как избранный им способ уйти от административной ответственности, поскольку данные пояснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд, оценивая показания свидетеля Г., допрошенного по ходатайству Копарейко М.В. в судебном заседании … приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами.
Кроме того, при составлении процессуальных документов Копарейко М.В. факт управления и употребления спиртного не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также от предложения проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Копарейко М.В. подтвердил при рассмотрении дела.
Как следует из содержания видеозаписей, а также объяснений, данных при составлении протоколов …., факт управления транспортным средством Копарейко М.В. не отрицал.
Так, на видеозаписи, представленной с нагрудного видеорегистратора сотрудника госинпектора БДД Л. (л.д. 54), зафиксировано пояснение Копарейко М.В. о том, что он ехал на тракторе по лесу, а не по проезжей части, поэтому не согласен с действиями сотрудников ГИБДД (видеозапись №4, 13:39).
В объяснениях Копарейко М.В. указано, что он помогал выехать автомобилю … государственный регистрационный знак … из кювета. В этот день он употреблял спиртосодержащую продукцию (пиво) должен был только охранять экскаватор – погрузчик, но так как его коллега Г. не смог выехать в подъем из леса, он решил помочь ему путем буксировки (подталкивания) (л.д. 9). Данные объяснения зафиксированы также при на приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи (л.д. 16).
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Копарейко М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено видеозаписью при составлении протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Копарейко М.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.
Утверждение жалобы о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области к подведомственности которого относится место совершения правонарушения, …, назначено к рассмотрению на … (л.д. 17), о чем Копарейко М.В. уведомлен судебной повесткой, направленной в его адрес заказной корреспонденцией (л.д. 20-21), также имелись попытки извещения телефонограммами (л.д.18,19).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … усматривается, что названная корреспонденция … принята в отделении почтовой связи, … прибыло в место вручения …, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, … возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Копарейко М.В. к жалобе приложено сообщение …, согласно которому почтовое отделение работало по временному режиму ноябрь месяц: вторник ….
Данное сообщение, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности получения Копарейко М.В. судебного извещения, направленного по адресу его регистрации, в установленные часы работы почтового отделения. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, … – понедельник, извещение прибыло в место вручения … возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть было доступно для получения по вторникам –. …часов. Каких – либо доказательство того, что в указанные дни заявитель не имел возможности получения потового отправления, суду не представлено.
Как следует из ответа на запрос суда …, принятое к пересылке …, в адрес Копарейко М.В., поступило в адресное отделение почтовой связи …. обработано и передано в доставку почтальону. Доставлялось установленным порядком, извещение опущено в ячейку абонентского почтового ящика. Информация о неудачной попытке вручения зафиксирована на официальном сайте АО «Почта России». В течение установленного срока хранения за получением письма адресат в ОПС не обратился, отправление было возвращено …. по обратному адресу по истечении срока хранения и … вручено отправителю (л.д. 55).
При таких данных оснований утверждать, что Копарейко М.В. не извещен о месте и времени рассмотрения дела, не усматривается.
Право Копарейко М.В. на защиту не нарушено, о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей будет рассматриваться дело об административном правонарушении в его отношении, ему было известно, он не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела и приводить доводы в свою защиту.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Копарейко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие Копарейко М.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Копарейко М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Копарейко М.В. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Копарейко М.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись О.С. Левченко