ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
03 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 210600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере45000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8255,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% годовых от суммы причиненного ущерб.
Требования мотивирует тем, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждены стоп-сигнал крышки багажника, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, задний корпус за задним бампером и иные элементы автомобиля.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест».
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 600 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что в суде оспорено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, вина водителя ФИО1 установлена в дорожно-транспортном происшествии, который допустил нарушение пунктов 9.10, Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО причинены механические повреждения, а именно повреждены стоп-сигнал крышки багажника, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, задний корпус за задним бампером.
Таким образом, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО обратился в ООО «Инвест».
Согласно экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы составляет 210600 рублей.
Выявленные повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к экспертному заключению.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.
Ответчик ФИО1 не оспорил в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210600 рублей, доказательств иного, суду не представил.
Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В результате действий ответчика ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден противоправными действиями ответчика ФИО1 около <адрес>.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, полученные автомобилем повреждения подтверждаются материалами дела, фотоматериалами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При наличии соответствующего требования проценты взыскиваются по день уплаты денежных средств кредитору.
Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет 13049,99 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
210 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
15%
365
2 336,79
210 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
4 685,13
210 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
2877,72
210 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
14%
365
3150,35
Итого:
13049,99
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13049,99 рублей.
Поскольку обязательство ответчика по возмещению ущерба не исполнено, проценты подлежат дальнейшему начислению до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 13049,99 рублей.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2026г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба 210 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и участие представителя истца ФИО2в судебных заседаниях в размере 45000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг №№ т ДД.ММ.ГГГГ., техническим заданием № к договору об оказании юридических услуг №№ т ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 3300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 210 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13049,99 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 7318 рублей.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2026г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 210 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года
Судья И.В. Морозов