ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Морозова И.В.
при секретаре: Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бивол Т. Ю. к ООО «Ларес» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бивол Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ларес» о защите прав потребителей.
Просит признать ничтожными условия договора купли-продажи (оферты), заключённого между Бивол Т.Ю. и ООО «Ларес», которые предоставляют ООО «Ларес» право на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение его условий либо иным образом ущемляют установленные законом права потребителя. Обязать ООО «Ларес» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Бивол Т.Ю. «Набор столовой и чайной посуды <данные изъяты>», «<данные изъяты>)». Обязать ООО «Ларес» после принятия товаров по требованию Бивол Т.Ю. оплатить товары в соответствии с условиями заключённых договоров купли-продажи; взыскать с ООО «Ларес» неустойку в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 845 484 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что ООО «Ларес» в сети Интернет на сайте Ozon были размещены предложения о продаже товаров, содержащие сведения о наименовании товаров, их количестве, цене, условиях оплаты и сроке доставки. ДД.ММ.ГГГГ Бивол Т.Ю. посредством сайта Ozon оформила и оплатила три заказа на следующие товары: «Набор столовой и чайной посуды <данные изъяты> предметов» стоимостью 386861 рубль; «Столовый сервиз <данные изъяты> стоимостью 281659 рублей; «Чайный сервиз <данные изъяты>)» стоимостью 176964 рубля. Общая стоимость товаров составила 845 484 рубля. По каждому заказу были выданы кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров. Срок передачи товаров был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Товары приобретались истцом для личного использования и в качестве подарка родственникам. После оформления заказов ООО «Ларес» товар истцу не передал, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключённых договоров купли-продажи и возвратил истцу уплаченные денежные средства. Досудебные требования о передаче товаров в новый срок оставлены без удовлетворения.
Истец Бивол Т.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Ларес» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо ООО «Интернет решения» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бивол Т.Ю. и ООО «Ларес» заключен договор купли-продажи «Набор столовой и чайной посуды <данные изъяты> предметов» стоимостью 386861 рубль; «Столовый сервиз <данные изъяты> стоимостью 281659 рублей; «Чайный сервиз <данные изъяты> стоимостью 176964 рубля.
Договор купли продажи заключен дистанционным способом.
Условиями договоров купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товаров в полном размере, а также бесплатная доставка, дата доставки была согласована ДД.ММ.ГГГГ «Набор столовой и чайной посуды <данные изъяты>» по адресу пункта Оzon: <адрес> «Столовый сервиз <данные изъяты>)» по адресу пункта Оzon: <адрес> «Чайный сервиз <данные изъяты>)» по адресу пункта Оzon: <адрес>.
Согласно части 2.1 статьи 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Как следует из материалов дела, продавцом данного товара является ООО «Ларес», сведения размещены в сети Интернет и ответственность за передачу товара возложена на продавца. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Ларес» является надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;
В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", в соответствии с частями 4, 5 которого:
4. Продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
5. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ несвязанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (пункт 21).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Исходя из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Судом установлено, что между потребителем Бивол Т.Ю. и продавцом ООО «Ларес» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли - продажи товаров - «Набор столовой и чайной посуды <данные изъяты> предметов» стоимостью 386861 рубль; «Столовый сервиз <данные изъяты> (11207)» стоимостью 281659 рублей; «Чайный сервиз <данные изъяты> (11206)» стоимостью 176964 рубля.
В подтверждение заключения договоров истцу были выданы кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров в полном размере.
Бивол Т.Ю. от исполнения договоров купли-продажи не отказывалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о признании условий договоров купли-продажи, регулирующих взаимоотношения Бивол Т.Ю. и ООО «Ларес», которые позволяют ООО «Ларес» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи ничтожными удовлетворению не подлежат, поскольку договоры купли-продажи были заключены и в установленном законом порядке не были расторгнуты, являются действующими.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Сторонами при заключении договора купли - продажи была согласована дата доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня).
Поскольку ответчиком ООО «Ларес» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, либо, что неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период (в пределах заявленных истцом требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит: 811664,64 руб., из расчета 4227,42 руб. х 192 (дня).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811664,64 руб.
Требование Бивол Т.Ю. о возложении на ООО «Ларес» обязанности после принятия товаров по требованию Бивол Т.Ю. оплатить товары в соответствии с условиями заключённых договоров купли-продажи, подлежат удовлетворению, так как договор не расторгнут, от его исполнения Бивол Т.Ю. не отказывалась, возражений от ООО «Ларес» не поступало.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку, действиями ответчика нарушены права потребителя Бивол Т.Ю., учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной изготовителем организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 406332,32 руб. (811664,64 руб. + 1000 руб.) х 50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, предъявлены неимущественные и имущественные требования, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 24233 руб. (3000 + 21233) рублей с ООО «Ларес» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Бивол Т. Ю. к ООО «Ларес» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ларес» (ИНН 7701404621) передать Бивол Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (№) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар «Набор столовой и чайной посуды <данные изъяты>»; «Столовый сервиз <данные изъяты>)»; «Чайный сервиз <данные изъяты>)» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Бивол Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (№) после передачи товара по требованию ООО «Ларес», (№) оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ларес», (№) в пользу Бивол Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (№) неустойку в сумме 811664,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 406332,32 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Ларес», (№ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24233 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2026 г.
Судья И.В. Морозов