РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латова В. Е. к Индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В., установил:
Латов В.Е. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубовскому К.В. (далее - ИП Голубовский К.В.) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Латовым В.Е. и ИП Голубовским К.В. был заключен розничный договор купли-продажи №А <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность кухонный гарнитур в срок не позднее 97 дней с момента заключения договора. В соответствии с п.3.2.2 Договора, в качестве аванса была внесена плата в сумме 234 000 руб. В нарушение договора кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 92 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре, однако, до настоящего времени ответчик неустойку не уплатил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Латов В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Голубовского К.В. - Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по существу искового заявления, так как обязательства ответчик исполнил, хоть и нарушил срок доставки, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи №А <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность кухонный гарнитур.
Согласно п. 3.1 указанного договора цена товара составляет 240 000 рублей.
В силу п. 3.2 договора покупатель вправе по своему выбору, произвести расчет в следующем порядке: денежные средства в размере 100% стоимости товара, указанной в п. 3.1. выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора; денежные средства в размере 90% от стоимости товара, указанной в п. 3.1. выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора, оплата оставшихся 10% от стоимости товара, указанной в п. 3.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в день, когда продавец уведомил покупателя в готовности к передаче товара, согласно п. 4.3. договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Латовым В.Е. была внесена оплата в сумме 234 000 руб., двумя платежами наличными в сумме 150 000 рублей, а также с использованием кредитных средств в сумме 84000 рублей, что подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку товара не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
В силу п. 5.1 Договора Продавец обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке и монтажу товара, указанного в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим говором.
В соответствии с п.5.2. Договора срок выполнения работ по установке и монтажу товара составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня, следующим за днем подписания акта приема-передачи товара, указанного в п. 4.7 Договора при выполнении условий п.7 говора. Продавец приступает к выполнению работ, указанных в п. 5.1 Договора со дня, следующего за днем поступления предоплаты, предусмотренной п. 7.2.1 Договора. Срок выполнения работ может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке в случае невыполнения Заказчиком п.5.5.4. настоящего договора.
Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока доставки в 92 дня, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Поскольку в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Проверяя расчет неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Расчет неустойки следующий:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 рабочих дня)
234 000 руб.х92днях 0,5 % = 107 640 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя, просила суд обратить внимание, что кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истцу.
Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ на 30% до 75 348 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Голубовского К.В. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который рассчитывается следующим образом:
(75 348 рублей + 500 рублей) / 2= 37 924 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. материальные требования + 3000 руб. требования не подлежащие оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Латова В. Е. к Индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Латова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) неустойку в сумме 75 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 37 674 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026 года.