РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
02 сентября 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О13, с участием представителя истца Ф.И.О15, ответчика Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-36 (2-474/2026) по исковому заявлению Ф.И.О8 к Ф.И.О5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О8 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О5 о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка – муж бабушки Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из доли в квартире, автомашины, земельного участка и жилого дома. Ранее в 2024 году после смерти бабушки Ф.И.О3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Усольского нотариального округа Ф.И.О26, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество истцу и ответчику.
По заявлению ответчика нотариусом Усольского нотариального округа Ф.И.О9 было открыто наследственное дело (данные изъяты) к имуществу умершего Ф.И.О2
Выяснилось, что незадолго до смерти в июле-августе 2025 года наследодатель составил новое завещание в пользу ответчика Ф.И.О5, удостоверенное нотариусом Усольского нотариального округа Ф.И.О9, тем самым отменив составленное в 2024 году завещание на них с ответчиком.
Ф.И.О2 умер в возрасте 82 лет, на момент составления завещания имел множество хронических заболеваний, оказывающих влияние на его психику, имел диагнозы: <данные изъяты>
После смерти жены в последний год жизни его состояние резко ухудшилось, он практически не передвигался, не ориентировался в пространстве и был подвержен чужому влиянию. В связи с наличием у него различных возрастных заболеваний он принимал в большом количестве разные лекарственные препараты, в том числе и сильнодействующие.
Считает, что в момент совершения завещания наследодатель Ф.И.О14 не в полной мере осознавал характер совершаемых им действий и не мог руководить ими, чем и воспользовался ответчик, убедив его переделать завещание в свою пользу.
Просит признать недействительным завещание, совершенное в 2025 году Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Усольского нотариального округа Ф.И.О9.
В судебное заседание истец Ф.И.О8 не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя Ф.И.О15
Представитель истца Ф.И.О15, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что наличие хронических соматических или даже психических расстройств само по себе не предопределяет отсутствие сделкоспособности. Диагноз <данные изъяты>» не является тождественным состоянию психоза или глубокой деменции. Поскольку лица с подобными диагнозами зачастую сохраняют социальную адаптацию, память на текущие события и способность к критическому мышлению, особенно в привычной обстановке. Более того, перечисленные заболевания были диагностированы ДД.ММ.ГГГГ, признаки указанных заболеваний стали проявляться в первых числах августа, после обнаружения которых незамедлительно сопроводили дедушку к неврологу. Утверждения истца о том, что наследодатель «не ориентировался в пространстве», «был подвержен влиянию» и принимал «сильнодействующие препараты, влияющие на психику», являются голословными. Истцом не представлено ни одного медицинского документа подтверждающего что в период подписания завещания наследодатель получал терапию, вызывающую когнитивную дисфункцию или спутанность сознания. Доводы истца о «резком ухудшении состояния» наследодателя в июле-августе 2025 года объективно не могут быть приняты судом в качестве достоверных свидетельских показаний ввиду удаленности проживания. Поскольку истец постоянно проживает в <адрес>, что исключало возможность ежедневного или даже регулярного личного общения с наследодателем. Истец не осуществлял уход за Ф.И.О4, не сопровождала его в медицинские учреждения, не участвовала в бытовом облуживании. Следовательно, истец не обладает эмпирическими данными о психическом статусе наследодателя, а лишь транслирует свои субъективные предположения, продиктованные имущественным интересом. Отмена предыдущего завещания (от 2024 года) и составление нового завещания является не результатом «чужого влияния» или неадекватности, как пытается представить истец, а логичным, осознанным и волевым решением здравомыслящего человека. В отличие от истца, проживавшей в другом городе и не принимавшей участия в жизни дедушки, ответчик постоянно проживал совместно с наследодателем. Ф.И.О2 до ухудшения самочувствия в начале августа 2025 года самостоятельно за собой ухаживал, имел ясный ум, делал по утрам зарядку, занимался приготовлением пищи.
Третьи лица нотариусы Усольского нотариального округа Ф.И.О9 и нотариус Ф.И.О26 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О27 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, наследственное дело (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из положений ст. 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание, иные распоряжения.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, перечисленных в нем, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О2, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ (данные изъяты), актовая запись о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Усольского нотариального округа <адрес> Ф.И.О9 открыто наследственное дело (данные изъяты) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук умершего наследодателя Ф.И.О5.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Усольского нотариального округа <адрес> Ф.И.О9 – Ф.И.О7 удостоверено завещание, из содержания которого следует, что Ф.И.О2 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, истец Ф.И.О8 основывала свои требования на том, что наследодатель Ф.И.О2 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из медицинской справки ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно положениям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По указанной категории дел именно на истцов, заявивших о порочности сделки, ложится бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у Ф.И.О2 в момент совершения завещания имел место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено.
Судом установлен не оспоренный сторонами факт подписания завещания наследодателем лично, в том числе путем написания своей фамилии имени и отчества.
В возражениях на исковое заявление временно исполняющая обязанности нотариуса Усольского нотариального округа <адрес> Ф.И.О9 – Ф.И.О7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени гр. Ф.И.О2 на все имущество на гр. Ф.И.О5. На момент совершения завещания на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Каких-либо отклонений в его психическом состоянии не наблюдала. Сомнений в его дееспособности не возникло, он лично, без чьей либо помощи отвечал на ее вопросы, четко и понятно. Понимал, какие именно нотариальные действия совершает и в отношении кого совершает. При личной беседе с завещателем было выяснено, что ранее он уже составлял завещание, но сейчас решил изменить свою волю и составить новое завещание на все имущество и только на Ф.И.О5. Завещателю были разъяснены нормы Гражданского законодательства, касающиеся формы и порядка составления завещания (ст. 1124 ГК РФ). При исследовании всех обстоятельств и деталей, после беседы с завещателем, с учетом его желаний и воли завещателя, завещание было удостоверено и составлено. Такая была воля завещателя. Следовательно, и было удостоверено такое завещание, то есть выполнена воля завещателя. Содержание составленного завещания было прочитано им лично и зачитано врио нотариуса вслух, при этом замечаний и дополнений он не имел, все изложенное в данном завещании соответствовало его волеизъявлению, адреса, Ф.И.О. и другие сведения соответствуют представленной им информации. Ф.И.О2, как участник сделки, понимал разъяснения врио нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки (завещания) соответствовали его действительным намерениям. Информация, установленная врио нотариуса с его слов, внесена в текст сделки (завещания) верно. Понимая смысл и значение своих действий, он подтвердил, что не заблуждается относительно подписываемого завещания и заявил, что никто не угрожает и не обманывает его. Понимая смысл и значение завещания, выражая свою волю, завещатель его собственноручно подписал. Ф.И.О2 сам пришел в нотариальную контору, без чьей-либо помощи и сопровождения. Отвечал на задаваемые ему вопросы, верно и четко без подсказки каких-либо других лиц и без постороннего присутствия. Он четко понимал и осознавал какой именно документ от него удостоверяется. О том, что подвержен чужому влиянию не было установлено.
Из ответа ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно единого электронного реестра пациентов психиатрического профиля на диспансерном наблюдении у врача психиатра <адрес> не находится, ранее не находился.
Из ответа ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не находился, за медицинской помощью в ОГБУЗ ИОПНД <адрес> не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О27 пояснила, что истец и ответчик приходятся ей детьми, а наследодатель Ф.И.О2 – отчимом. Ей было известно о завещании, составленном Ф.И.О4, согласно которому имущество умершего должно достаться внукам в равных долях. Ф.И.О2 уже давно страдал потерей памяти. Проживал один и поскольку плохо ходил, передвигался на автомобиле, которым управлял сам. Ф.И.О2 ездил на автомобиле по городу, в поликлинику и на дачу. Готовить пищу сам мог в 2025 году, сам одевался по сезону. Летом 2025 года он уже не мог поддерживать беседу, все забывал, стал хуже ходить. Его состояние прогрессировало. Своей внучке сам переводил деньги через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне. В 2024 году и 2025 году когда его внучка Ф.И.О12 заканчивала колледж он переводил денежные средства, а когда она поступила в университет, то перестал «переводить деньги». Коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую Ф.И.О16, оплачивал Ф.И.О5
Свидетель Ф.И.О17 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Ф.И.О5 в квартире, принадлежавшей Ф.И.О16 Ф.И.О2 в 2024 и 2025 году был активный, делал зарядку, сам готовил завтрак, ездил на дачу, самостоятельно управляя автомобилем, до начала августа 2025 года. Все работы на даче выполнял сам, а именно: обрабатывал грядки, сеял семена, ухаживал за выращенными растениями, сам делал заготовки. Она (Ф.И.О17) и Ф.И.О5 только помогали ему.
Свидетель Ф.И.О18 пояснила суду, что являлась соседкой по даче Ф.И.О6, который в 2024 и 2025 годах постоянно бывал на даче, выполнял все работы, вскапывал грядки и т.д. До дачи Ф.И.О2 добирался на машине, был сам за рулем, иногда подвозил и ее (свидетеля). При этом какой-либо забывчивости свидетель у Ф.И.О6 не замечала. Ф.И.О2 сам говорил что желает, чтобы после смерти все имущество перешло во владение Ф.И.О11.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О19 пояснил, что дружил с Ф.И.О4 В 2024 и 2025 годах он часто виделся с Ф.И.О4 Они вместе ездили на рыбалку, плавали на лодке. На лодочную станцию Ф.И.О2 приезжал сам на своем автомобиле за рулем. В июле 2025 года он видел Ф.И.О6, зашел разговор о наследстве, тогда Ф.И.О2 рассказал, что все его имущество достанется внуку Ф.И.О11.
Свидетель Ф.И.О20 пояснил, что с Ф.И.О21 они были друзьями. Виделись часто, Ф.И.О2 не страдал плохой памятью, он сам ездил за рулем, сам добирался в больницу в <адрес>. Про завещание он ничего не рассказывал. Ф.И.О2 сильно изменился за 6-7 дней до смерти, из здорового человека превратился в больного.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О22 пояснил, что был соседом по даче и коллегой Ф.И.О6 Последний всегда был в адекватном состоянии, ничего не забывал. В июле – начале августа часто встречались. Обсуждали также и о завещании, а именно: Ф.И.О2 спрашивал как правильно все оформить и впоследствии на вопрос о завещании, Ф.И.О2 ответил, что оформил завещание.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Ф.И.О23 пояснила, что работает участковым фельдшером 5-ого терапевтического участка <адрес>, пациента Ф.И.О6 она помнит. Он часто обращался с жалобами на ноги в связи с диагнозом <данные изъяты> Наблюдался у хирурга, имел сосудистые проблемы, в том числе <данные изъяты>, но у него была 2-я умеренно выраженная когнитивная степень <данные изъяты>. В июле 2025 года перед посещением дневного стационара стали замечать, что у него выражено стали пропадать память, он терял часто направления, однако был ориентирован в пространстве. Самостоятельно приходил в поликлинику на прием, за рецептами. После дневного стационара <данные изъяты> стала выраженной, перешла в 3-ю степень. На вопрос суда о наличии в медицинской карте сведений о наличии у Ф.И.О6 <данные изъяты> свидетель Ф.И.О23 пояснила, что она поторопилась в заполнении медицинской карты, а именно: тяжелого состояния у пациента не было, выраженных когнитивных нарушений не было, такая ошибка возникла вследствие использования шаблона при заполнении медицинской карты. Текст был скопирован. В тот момент у пациента были умеренно выраженные нарушения и он все понимал. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения появились у пациента с конца июля, когда он прошел дневной стационар. Запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГг. «общее состояние тяжелое» не соответствует действительности, в тот момент у него было удовлетворительное состояние, он приходил самостоятельно. Если бы у пациента было тяжелое состояние, он был бы направлен в стационар неврологического отделения, как это было в августе 2025 года. Ф.И.О2 приходил за препаратами к участковому терапевту и понимал, для чего они ему нужны. Он наблюдался у хирурга, его больше беспокоили проблемы с ногами.
Допрошенная в качестве свидетеля временно исполняющая обязанности нотариуса Ф.И.О7 пояснила, что Ф.И.О6 она помнит, он обращался к нотариусу для того, чтобы удостоверить завещание. Пришел к нотариусу он один и самостоятельно. На все поставленные вопросы Ф.И.О2 ответил и сказал, что хочет сделать завещание на все имущество, какое у него есть, без конкретизации. Ф.И.О2 рассказал, что ранее им составлялось другое завещание, в котором свое имущество он хотел оставить внуку Ф.И.О11 и еще одной внучке, но пояснил, что в настоящее время во всем помогает ему только Ф.И.О11, другая внучка ему звонит только чтобы попросить денег. Во время беседы Ф.И.О2 шутил, рассказывал про всю свою жизнь. Он все помнил и ориентировался в пространстве. Сомнений в его дееспособности не возникло. Он четко ответил на все поставленные вопросы, полностью ориентировался в пространстве, не было в этом никаких сомнений. За оформление завещания государственную пошлину он оплатил наличными, самостоятельно расписался в журнале.
Оценивая показания свидетеля со стороны истца, суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О27 в части пояснений о том, что у Ф.И.О6 имелись нарушения памяти, так как она не имеет медицинского образования, не является специалистом в области психиатрии, ее показания носят субъективный характер, кроме того показания данного свидетеля имеют противоречия: свидетель указывает, что Ф.И.О2 летом 2025 года не мог отвечать на вопросы, при этом указывает, что до августа 2025 года Ф.И.О2 самостоятельно управлял автомобилем, сам одевался по сезону, обслуживал себя в быту и совершал операции по переводу денежных средств своей внучке через мобильное приложение, установленное на его телефоне.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели последовательно указывают на то, что Ф.И.О2 в период с 2024 года по начало августа 2025 года не страдал потерей памяти, его действия и поступки были логичными и последовательными, он понимал, что и для чего он делает.
Также судом учитывается то обстоятельство, что действия Ф.И.О6 носили непротиворечивый и осознанный характер, он составил завещание на имя ответчика, которому завещал все свое имущество. Не скрывал данный факт, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О19, Ф.И.О22
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в материалах гражданского дела и в медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в таком состоянии (психическом и психологическом), которое лишало бы его способности либо существенно ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать природу и сущность совершаемой сделки и содержания подписываемых документов; осознавать правовые последствия совершаемых юридических действий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Суд оценивает экспертное заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.
Допрошенный в судебном заседании член комиссии, эксперт, участвовавший при составлении заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О24 на вопросы представителя истца Ф.И.О15 пояснил, что имевшиеся у Ф.И.О6 заболевания: <данные изъяты>, порождают когнитивные нарушения. Однако при проведении экспертизы было установлено, что когнитивные нарушения у Ф.И.О6 даже по состоянию на август 2025 года носили умеренный характер.
Показания фельдшера, проводившего лечение Ф.И.О6, о том, что запись в его медицинской карте о наличии у него «выраженных вестибуло-координаторных нарушений» и «выраженных когнитивных нарушений» является ошибочной, не вызвали сомнения у комиссии экспертов, поскольку при действительном наличии таких нарушений пациент не смог бы самостоятельно передвигаться и посещать врача. В связи с чем эксперт и обратился в суд с ходатайством о дополнительном допросе специалистов.
Заболевание дисиркулярная энцефалопатия действительно является прогрессирующим. В случае Ф.И.О6 прогресс заболевания проходил очень стремительно. Наличие такого диагноза само по себе не делает человека слабоумным.
Фраза в заключении экспертов о том, что «отсутствуют доказательства того, что Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими» означает, что экспертами не установлено доказательств того, что Ф.И.О2 не мог осознавать последствия своих действий, следовательно он мог осознавать такие последствия. Поскольку экспертиза являлась посмертной, то есть без исследования подэкспертного, по предоставленным в распоряжение экспертов документам, заключение экспертов всегда носит вероятностный характер. Но в рассматриваемом случае Ф.И.О2 был в интересующую суд дату (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен медицинскими работниками, что в значительной степени увеличивает точность заключения. Показания медицинского работника в совокупности с показаниями нотариуса не вызвали сомнения у комиссии экспертов в их достоверности, поскольку они не противоречат друг другу.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебно-психиатрических экспертов, оценивая в совокупности также и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, страдал рядом общесоматических заболеваний, которые по мере их прогрессирования сопровождаются снижением когнитивных функций. Однако у Ф.И.О6 уровень снижения когнитивных (мнестико- интеллектуальных) способностей был незначительным – ни в 2024 году, ни в 2025 году (до августа) при осмотрах врачами неврологами, терапевтами, фельдшерами каких-либо значимых нарушений психического состояния Ф.И.О6 отмечено не было. Указанное подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Утверждения, изложенные в исковом заявлении Ф.И.О8 о том, что после смерти супруги за последний год жизни состояние Ф.И.О6 резко ухудшилось, и он практически не передвигался, не ориентировался в пространстве и был подвержен чужому влиянию, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На отсутствие каких-либо значимых психических (когнитивных, «умственных», мнестико-интеллектуальных) расстройств у Ф.И.О6 до августа 2025 года указывают показания свидетелей, сообщающих что, в 2024 году и в 2025 году он полностью самостоятельно обслуживал себя в быту, мог приготовить себе завтрак, пользовался сотовым телефоном, практически до последних дней самостоятельно управлял автомобилем, ездил по запланированным делам на дачу, в медучреждения, к друзьям и знакомым, с которыми поддерживал общение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что завещание, составленное Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона к его форме и содержанию, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено. Факт наличия у него ряда заболеваний, в том числе церебрального атеросклероза с гипертонической болезнью, ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, атеросклероза сосудов нижних конечностей, которые по мере прогрессирования привели к формированию дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, основанием для признания завещания недействительным также не является.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Ф.И.О8 о признании завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, недействительным.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О8 к Ф.И.О5 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2026