РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2026 г.
гражданское дело по иску Кашникова И. Н. к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кашников И.Н. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) и просил взыскать с ответчика 66 710,04 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 090 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 66 701,04 руб. из расчёта 1 % от суммы 59 000 руб. (590 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1 001 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 142,74 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT LOGAN, г/н №, находившегося под управлением Картавцева Н. С., и а/м LADA VESTA, г/нВ4910Н 142, находившегося под управлением Кашникова И. Н., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 44083/2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 400 рублей 00 копеек. «Совкомбанк Страхование» (АО) должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатила страховое возмещение в размере 59 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а всего - 59 600 рублей. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. «Совкомбанк Страхование» (АО) в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей. В адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 1 001 руб. Претензия была вручена «Совкомбанк Страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, убытков в размере 48 899 рублей. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 142,74 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-26-74964. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату рассмотрения Финансовой организацией заявления о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-74964/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-74964/5010-011 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-74964 Кашникова И. Н. в отношении «Совкомбанк Страхование» (АО), согласно которому решил:
«Требования Кашникова И. Н. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кашникова И. Н. страховое возмещение в сумме 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Требование Кашникова И. Н. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания». На момент написания искового заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) решение Финансового уполномоченного не исполнено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 215 009,04 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.
Оформление ДТП в порядке Европротокола (ст. 11.1 Закона об ОСАГО) ограничивает лишь размер самостоятельного денежного требования потерпевшего (100 000 рублей), но не снимает со страховщика обязанность по полному выполнению ремонта в натуре, если его стоимость укладывается в пределы общегражданской страховой суммы.
Истец является непрофессиональным участником данных правоотношений (слабой стороной). Оформляя ДТП в упрощенном порядке, Истец правомерно рассчитывал на добросовестность Ответчика и на исполнимость государственной системы ОСАГО в часть приоритета натурального возмещения.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 215 009,04 руб., считаю, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 66 710,04 руб. (215 009,04 - 59 000 - 48 899 - 40 400 = 66 710,04).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 59 000 руб. В связи с тем, что «Совкомбанк Страхование» (АО) добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 66 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 66 710,04 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству - в указанной части не исполнять, так как было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 020 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 66 701,04 руб. из расчёта 1 % от суммы 59 000 руб. (590 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности - в указанной части не исполнять, так как было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 1 001 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 142,74 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика; 325,74 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адреса ответчика, финансового уполномоченного; 3 300 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3300 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца Кашникова И.Н. – Тайкина Е.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Истец Кашников И.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В судебном заседании установлено что, Кашников И.Н. является собственником автомобиля LADA VESTA, г/нВ4910Н 142.
В подтверждение представлена копия ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT LOGAN, г/н №, находившегося под управлением Картавцева Н. С., и а/м LADA VESTA, г/нВ4910Н 142, находившегося под управлением Кашникова И. Н., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 44083/2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 400 рублей 00 копеек.
«Совкомбанк Страхование» (АО) должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатила страховое возмещение в размере 59 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а всего - 59 600 рублей.
Как следует из объяснений представителя истца, с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. «Совкомбанк Страхование» (АО) в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
В адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия).
За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 1 001 руб. Претензия была вручена «Совкомбанк Страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» (АО) произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, убытков в размере 48 899 рублей.
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 142,74 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-26-74964.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату рассмотрения Финансовой организацией заявления о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-74964/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-74964/5010-011 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-74964 Кашникова И. Н. в отношении «Совкомбанк Страхование» (АО), согласно которому решил:
«Требования Кашникова И. Н. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кашникова И. Н. страховое возмещение в сумме 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Требование Кашникова И. Н. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания». На момент написания искового заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) решение Финансового уполномоченного не исполнено.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.
В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 215 009,04 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта ИП Коломарова А.В. ответчиком не оспаривалось, оно содержит понятные выводы, расчет суммы, в связи с чем, судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части указанного Постановления, в случае если рыночная стоимость ремонта превышает предельную страховую сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за рамки лимита, потерпевший при несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. В данном случае страховщик обязан осуществить выплату в размере, равном максимальной страховой сумме, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, — 100 000 рублей.
Поскольку предельный размер ответственности страховщика по выплате составляет 100 000 рублей, остаток недополученного страхового возмещения рассчитывается как разница между этим лимитом и уже произведенными выплатами.
Оформление ДТП в порядке Европротокола (ст. 11.1 Закона об ОСАГО) ограничивает лишь размер самостоятельного денежного требования потерпевшего (100 000 рублей), но не снимает со страховщика обязанность по полному выполнению ремонта в натуре, если его стоимость укладывается в пределы общегражданской страховой суммы.
Истец является непрофессиональным участником данных правоотношений (слабой стороной). Оформляя ДТП в упрощенном порядке, Истец правомерно рассчитывал на добросовестность Ответчика и на исполнимость государственной системы ОСАГО в часть приоритета натурального возмещения.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 215 009,04 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 59 000 руб.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере 66 710,04 руб. из расчета: (215 009,04 - 59 000 - 48 899 - 40 400 = 66 710,04).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 66 710,04 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105020 руб., исходя из расчета:
59000 руб./100 х 178 дней. = 105020 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 90854 руб.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кашникова И. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 020руб.
Требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 66 701,04 руб. из расчёта 1 % от суммы 59 000 руб. (590 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета: 59 000 руб. /2 = 29500 руб.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кашникова И. Н. штраф в размере 29500 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (расходы на оплату услуг по составлению претензии, расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, расходы на составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Кашникова И. Н. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 1 001руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 142руб.74 коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного в сумме 325руб. 74коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 300руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в сумме 1 000 руб.
Согласно письменного отзыва «Совкомбанк страхование» (АО) истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения (убытков) — 66 710,04 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы — 19 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности — 3 300 руб.
Таким образом, решение в части взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в пользу Кашникова И. Н. (паспорт 32 20 №) в счет возмещения ущерба 66 710руб. 04коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 020руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 300руб. не исполнять.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 152руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в пользу Кашникова И. Н. (паспорт 32 20 №) в счет возмещения ущерба 66 710руб. 04коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 020руб., штраф в сумме 29 500руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 1 001руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 142руб.74 коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в сумме 1 000руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного в сумме 325руб. 74коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 300руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.
Решение в части взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в пользу Кашникова И. Н. (паспорт 32 20 №) в счет возмещения ущерба 66 710руб. 04коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 020руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 19 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 300руб. не исполнять.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 152 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович