РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
15 октября 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Шелехова Иркутской области в интересах Матвеева А. В. к Кречетовой К. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Шелехова Иркутской области, действующий в интересах Матвеева А. В. обратился в суд с иском к Кречетовой К. И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города Шелехова обратился Матвеев А.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами. В связи с чем с целью взыскания неосновательного обогащения со злоумышленников просил обратится с настоящим исковым заявлением в его интересах. Установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Ц. Б., путем обмана тайно похитило денежные средства, принадлежащие Матвееву А.В., причинив крупный ущерб на сумму 900000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. Матвееву А.В. поступил телефонный звонок от неустановленного лица с абонентского номера +№. Матвеев А.В. ответил на данный телефонный звонок, звонила женщина, представилась сотрудником ПАО МТС и предложила улучшить тарифный план заявителя, на что последний согласился. Матвееву А.В. женщина пояснила, что на его сотовый телефон придет код, который он должен будет продиктовать. Во время разговора Матвееву А.В. пришло смс-сообщение с кодом, который в последующем он продиктовал сотруднице ПАО МТС, которая пояснила, что когда тариф изменится, Матвееву А.В. компания МТС перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.12 час на сотовый Матвеева А.В. поступило смс-сообщение с абонентского номера +№ с текстом о том, что на аккаунте портала «госуслуги» Матвеева А.В. имеется подозрительная активность и необходимо перезвонить по номеру +№ или +№. Матвеев А.В. перезвонил по номеру телефона +№. По указанному номеру телефона ответил мужчина, представился Климов Д. Е. сотрудником Ц. Б. РФ. Климов Д.Е. пояснил, что мошенники, которые взломали госуслуги Матвеева А.В. совершают подозрительную активность и необходимо застраховать денежные сбережения заявителя в размере 1200000 руб. Сотрудник Ц. Б. пояснил, что для этого Матвееву А.В. необходимо проследовать до ближайшего отделения «Сбербанк», чтобы узнать в каком состоянии находятся счета последнего. После чего Матвеев А.В. снял денежные средства и перевел денежные средства на неизвестные ему счета в размере 900000 руб., которые продиктовал Климов Д.Е. Разговаривал Матвеев А.В. с Климовым Д.Е. посредством мессенджера WhatsApp, звонившего Матвеев А.В. не видел, так как камера была отключена. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Матвеева А.В., последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такого. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. были переведены на карту/токен ПАО МТС Б. №, открытую на имя Кречетовой К. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в результате незаконных действий в отношении Матвеева А.В. денежные средства в общей сумме в размере 300000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. При этом между Матвеевым А.В. и Кречетовой К.И. отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Таким образом, денежные средства истца в сумме 300000 руб. перешли в собственность Кречетовой К.И. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375232,18 руб.
Просит взыскать с Кречетовой К. И. в пользу Матвеева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75232,18 руб.
Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Коровина Е.А., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. перевел денежные средства на карту-токен ПАО МТС банк № в размере 300000 руб.
Постановлением следователя СО МВД России по Шелеховскому району лейтенанта юстиции К.А.Киргизовым от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Ц. Б., путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Матвееву А.В., причинив последнему крупный ущерб на сумму 900000 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району лейтенанта юстиции К.А.Киргизовым от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев А. В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из объяснений Матвеева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на его сотовый телефон поступил звонок от неизвестного абонента +№. Он ответил на данный звонок, девушка представилась сотрудником МТС и сделала предложение по улучшению тарифного плана, на что он согласился. Пояснила, что на его сотовый телефон придет код, который он должен ей продиктовать. Во время разговора на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с кодом, который в последующем он ей продиктовал. Далее сотрудница МТС пояснила, что как тариф изменится, то их компания перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ. в 16.12 час. на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от абонентского номера +№ с текстом, о том, что на его аккаунте портала «госуслуги» имеется подозрительная активность и, что необходимо перезвонить по номеру телефона +№ или +№. Далее он перезвонил по сотовому номеру +№. По данному сотовому телефону ответил мужчина (Климов Д. Е.) и представился сотрудником «Ц. Б. РФ» и объяснил, что мошенники, которые взломали его «госуслуги» совершают подозрительную активность и необходимо застраховать его денежные сбережения в размере 1200000 руб. Далее он пояснил, что необходимо проследовать до ближайшего отделения «Сбербанк» узнать сняли ли его сбережения и в каком состоянии находятся счета. Все это время он разговаривал с Климовым Д.Е. по видеосвязи через мессенджер «Ватсап», он его самого не видел, так как видеокамера была отключена. Он снял 600000 руб. разными операциями, а именно 200000 руб., 200000 руб., 100000 руб., 100000 руб. Далее Климов Д.Е. попросил добавить карту через приложение «МИР PAY», номер которой он ему продиктовал, какой номер карты был он не помнит, таким образом, он привязывал номера карт, которые ему говорил Климов Д.Е. и отправлял денежные средства на них по 300000 руб., было совершено два платежа, тем самым он перевел 600000 руб., Также был совершен перевод Чеснокову В. А., кто его совершал, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. Климов Д.Е. позвонил ему в мессенджере «Ватсап» и пояснил, что они продолжают работать. Он ему также пояснил, что необходимо проследовать в отделение ПАО «Сбербанк» и доложить 300000 руб., как ранее они с ним уже делали, он также доехал до ПАО «Сбербанк» и также положил денежные средства через приложение «Мир pay» и отправил 300000 руб. После чего поехал до Чеснокова В.А., чтобы забрать свои денежные средства, Чесноков В.А. пояснил, что его возможно обманывают и, что он стал жертвой мошенников. Далее поехал до отделения «Сбербанка» снял свои оставшиеся сбережения, позвонил Климову Д.Е. и пояснил, что он ему больше ничего переводить не будет. Таким образом, ему причинен крупный ущерб на сумму 900000 руб., его заработная плата составляет 100000 руб., также оплачивает коммунальные услуги.
Из представленного кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ. внесено на карту № руб.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по операциям внесения средств на счет, совершенным в АТМ:
ДД.ММ.ГГГГ. были внесены наличные денежные средства в размере 300000 руб. на карту №
Из ответа МТС Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что относительно токена 2№ найден клиент Кречетова К. И., на имя которой открыт текущий банковский счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., к указанному счету открыта дебетовая карта№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету № следует, что на указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства истца в размере 300000 руб.
В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенностью прийти к выводу, что именно денежные средства в размере 300000 руб., принадлежащие Матвееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ были переведены им на банковский счет ответчика, а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика Кречетовой К.И. в пользу Матвеева А.В. неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.
И, поскольку денежные средства были переданы Матвеевым А.В. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Матвеева А.В. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 300 000 рублей в размере 75232,18 руб.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75232,18 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины с Кречетовой К. И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11880,80 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Шелехова Иркутской области в интересах Матвеева А. В. к Кречетовой К. И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Кречетовой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Матвеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75232,18 руб.
Взыскать с Кречетовой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) госпошлину в сумме 11880,80 руб. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.
Председательствующий Е.Ю. Будасова