ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2026 г.
гражданское дело по иску ООО МКК "Главкредит" к Суязовой Е. Е. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Главкредит" обратился в суд с иском к Суязовой Е.Е. и просил взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № НД00005688 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 242 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 48 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суязовой Е. Е. и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № НД00005688, далее «договор». В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 62 760 руб. на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № НД000178 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12 Договора, за каждый день просрочки Заемщика по своевременному внесению оплаты в соответствии с Графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору (60,23%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: «Сумма основного долга * 0,165 % * количество дней просрочки». Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке статьи 811 ГК РФ подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. За всё время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 62 760 руб. - по возврату займа (основной долг); 71 706 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 228 801 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 155 050 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренные договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 2 741 руб. - по возврату займа (основной долг); 14 759 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 159 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 302 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке. 04.10.2019г. получен судебный приказ № в размере 155 414 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 155 414 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № НД00005688 от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца. С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 247 643 руб., в т.ч.: 110 027 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 137 616 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 29.04.2026г. был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 98 242 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 2 000 руб. - по уплате госпошлины. Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Суязовой Е.Е. по Договору займа № НД00005688 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 98 242 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Суязова Е.Е. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Суязовой Е. Е. о взыскании долга по договору займа
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 06.05.2017г. между Суязовой Е.Е. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № НД00005688, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 62760 рублей на срок 36 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, под 60,23% годовых. В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить заем согласно графику платежей (приложение №).
Согласно графику платежей к договору займа № НД00005688 от 06.05.2017г. предусмотрено 36 платежей каждого месяца (6 числа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составляет 3875 руб., последний платеж составляет 3865 руб.
Получение денежных средств заемщиком в сумме 62760 рублей по договору займа № НД00005688 от 06.05.2017г., подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2017г., содержащим собственноручную подпись Суязовой Е.Е.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Суязовой Е.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб., проценты за пользование займом в размере 55800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно основной долг в размере 24819 руб., досрочно проценты за пользование займом в размере 6171 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначисленные проценты в размере 16292 руб., неустойка в размере 17132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб.
Данный судебный приказ вступил в законную силу, возражений на него не поступало, определение об отмене указанного судебного приказа не выносилось, что следует из сведений, представленных мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97299 руб., в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты> к Суязовой Е. Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № НД00005688 от 06.05.20017 года в размере 97299 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 33 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу.
Учитывая, что спор о взыскании основного долга уже разрешен задолженность по основному долгу взыскана, решение по делу исполнено в полном объеме, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором является тождественным ранее рассмотренному иску по делу № по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Суязовой Е. Е. о взыскании долга по договору займа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.
Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, поскольку основания и предмет настоящего иска и предмет и основания по делу № по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Суязовой Е. Е. о взыскании долга по договору займа, то имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности по основному долгу. При этом, при определении тождества иска в данном случае размер требований о взыскании основного долга значения не имеет. Истцом уже было реализовано право на судебную защиту, размер подлежащего взысканию долга в части взыскания основного долга за спорный период определен на основании заявленных истцом в рамках указанного дела требований. На момент предъявления настоящего иска в суд имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО МКК "Главкредит" к Суязовой Е. Е. о взыскании долга по договору займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>
Председательствующий О.А. Воронович