РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2026 г.
гражданское дело по иску Болтушкина А. В. к Аскерову Р. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Болтушкин А.В. обратился в суд с иском к Аскерову Р.А. и просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А., расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А., взыскать с Аскерова Р. А. в пользу Болтушкина А. В. денежные средства в размере 450 000 руб. оплаченные по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Аскерова Р. А. в пользу Болтушкина А. В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 092,48 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по дату фактического исполнения обязательства, взыскать с Аскерова Р. А. в пользу Болтушкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению состояния имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А. был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, продавец передает оборудование в собственность покупателю, а именно: комплекс автомойки самообслуживания, находящийся по адресу: <адрес>, помещение 6. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 450 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на момент заключения оборудование принадлежит ему и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и др.). Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи оборудования Продавцом-Покупателю и денежных средств Покупателем-Продавцу. ДД.ММ.ГГГГ между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А. было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, под комплексом автомойки самообслуживания, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 6, указанного в договоре, следует понимать следующее имущество. Вышеуказанный пункт Дополнительного соглашения предусматривает перечень существа (41 единица), которое подразумевает весь приобретаемый Болтушкиным А.В. комплекс автомойки. При этом, согласно п. 2 Дополнительного соглашения, продавец передал, а покупатель осмотрел и принял перечисленное имущество в полном объеме. Претензий к состоянию перечисленного оборудования Покупатель к Продавцу не имеет. Фактически продавец передал оборудование покупателю только ДД.ММ.ГГГГ (после подписания Дополнительного соглашения), то есть после подписания договора купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, после передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателем денежных средств в размере 450 000 руб.
Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ Болтушкину А.В. был предоставлен доступ к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 6, где было расположено имущество, приобретенное Болтушкиным А.В. у Аскерова А.Р. До ДД.ММ.ГГГГ у Болтушкина А.В. не было доступа ни к вышеуказанному помещению, ни к оборудованию комплекса автомойки, соответственно, технические характеристики данного оборудования Болтушкин А.В. мог проверить только лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В результате не только осмотра самого помещения, но и приобретенного оборудования, Болтушкиным А.В. было обнаружено, что, то техническое состояние, в котором продавец передал покупателю оборудование, не позволяет его эксплуатировать надлежащим образом и по прямому его назначению, а часть якобы переданного оборудования отсутствует или же находится в непригодном состоянии, то есть является технически неисправным и делает невозможным его использовать как было указано в договоре в качестве «комплекса автомойки». В связи с тем, что Болтушкиным А.В. при проверке технического состояния приобретенного оборудования были обнаружены существенные недостатки данного оборудования, его неисправность, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления соответствия технического состояния, указанного в договоре купли- продажи и дополнительном соглашении к нему, фактическому состоянию оборудования. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению состояния имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с участием электрика) были произведены осмотры вышеуказанного помещения и оборудования, согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние имущества (комплекса мойки самообслуживания), расположенного в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, помещение №, не соответствует состоянию, заявленному в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность оборудования, негодное к применению состояние, больше количество критических дефектов, делает невозможность использования оборудования для предполагаемых покупателем целей - получение прибыли. Также, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 (пять) позиций из списка, указанного в Дополнительном соглашении, отсутствовали в приобретенном комплексе автомойки, 30 (тридцать) позиций имеют износ 50-60%- удовлетворительно, 4 (четыре) позиции имеют износ 70-75% - условно пригодное, 1 (одна) позиция имеет износ 95 %- непригодное к применению, 1 (одна) позиция имеет износ 90%- неудовлетворительное.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка технического состояния «удовлетворительно» - бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей; «условно пригодное» - бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее некоторого ремонта или замены главных частей, таких как двигатель или других ответственных узлов; «не удовлетворительное» - бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капительного ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов; «негодное к применению или лом» - оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь.
При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Озерчук С. Н., который оказывал услуги электрика при осмотре вышеуказанного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. направил в адрес Аскерова Р.А. письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная претензия была оставлена Аскеровым А.Р. без ответа, денежные средства Болтушкину А.В. возвращены не были. В связи с тем, что при осмотре специалистом помещения и имущества (оборудования) в нем были обнаружены значительные недостатки, Болтушкин А.В. не стал производить арендную плату за указанное помещение, поскольку оно не. соответствовало условиям договора, как и приобретенное оборудование, и пользоваться им он не имел намерения и возможности. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. также направил письменную претензию Аскерову Р.А. с требованием расторгнуть договор пользования данным помещением, с указанием на значительные недостатки данного помещения и его несоответствие условиям договора. Указанная претензия также была оставлена Аскеровым Р.А. без ответа. Считают, что Болтушкин А.В. предпринял все необходимые меры по мирному урегулированию данных обстоятельств, зафиксировал все имеющиеся несоответствия условиям договора, указал, что оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре. В случае если бы Болтушкин А.В. при заключении договора знал о том, что приобретаемое оборудование имеет значительные недостатки, которые не позволят ему его полноценно использовать, то такой договор бы заключен не был. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, помещение №, акт осмотра помещения Болтушкин А.В. подписывать отказался, поскольку Аскеров Р.А. указал в нем недостатки, которые уже имели место при получении доступа в данное помещение Болтушкиным А.В. При этом, Аскеров Р.А. в указанном акте возложил обязанность по устранению недостатков на Бол гушкина А.В. и назначил повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ без согласования даты и времени с Болтушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. на повторный осмотр помещения явиться не имел возможности, в свою очередь, Аскеров Р.А. вскрыл данное помещение, а после чего опечатал помещение пломбами. На данный момент, местоположение оборудования, которое Болтушкин А.В. приобрел у Аскерова Р.А., Болтушкину А.В. неизвестно, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и нанесения пломб на помещение, Болтушкину А.В. оборудование не было передано, также, не были возвращены денежные средства в размере 450 000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. обратился в Отдел полиции «Заводской» УМВД России по <адрес> (КУСП 20189) с заявлением по факту мошеннических действий в результате сделки с Аскеровым А.Р. о продаже оборудования непригодного к использованию. В ходе проверки были опрошены Коровина А.А.-супруга Болтушкина А.В., Озерчук С.Н.- электрик, который осматривал оборудование по вышеуказанному договору купли-продажи, Игонин Д.А.- бывший пользователь оборудования по вышеуказанному адресу, Круглов А.В,- пользователь и действительный владелец проданного Болтушкину А.В. оборудования. Сам Аскеров Р.А. на связь не выходил, по повестке в ОГ1 «Заводской» УМВД России по <адрес> не явился, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений между Болтушкиным А.В. и Аскеровым Р.А. Таким образом, считаем, что с учетом имеющегося заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, Аскеров Р.А. передал Болтушкину А.В. оборудование, которое не соответствует условиям договора, имеет значительные недостатки, которые не позволяют ему использовать данное имущество по прямому назначению. Более того, Аскеров Р.А. ограничил доступ к данному имуществу, не выдает его Болтушкину А.В., и при этом не осуществляет возврат денежных средств в размере 450 000 рублей, которые покупатель оплатил по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы Болтушкин А.В. изначально знал о техническом состоянии приобретаемого имущества, сделка бы не состоялась и указанный договор купли-продажи заключен не был. Учитывая, что Болтушкиным А.В. были обнаружены существенные недостатки, возникшие до передачи оборудования покупателю и данные недостатки не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией покупателем, а также учитывая, что данные недостатки не были оговорены продавцом, были сокрыты от покупателя, и покупатель имел возможность их обнаружить только после приема оборудования и оплаты денежных средств, данный договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору подлежат расторжению, а денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные по данному договору купли-продажи, подлежат взысканию с Аскерова Р.А. в пользу Болтушкина А.В. Кроме того, как уже было указано, Болтушкина А.В. направил в адрес Аскерова Р.А. письменную претензию, с требование в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть оплаченные по данному договору денежные средства в размере 450 000 руб. Данные требования Аскеровым Р.А. в установленный срок выполнены не были, претензия была оставлена без ответа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия Аскеровым Р.А. получена не была, соответственно, претензия была направлена обратно отправителю. С ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) с Аскерова Р.А. в пользу Болтушкина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что с Аскерова Р.А. в пользу Болтушкина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 092 руб. 48 коп. (сумма на ДД.ММ.ГГГГ), согласно приложенному расчету. Кроме того, для установления соответствия фактического состояния помещения, которое было передано Болтушкину А.В. с оборудованием, а также самого оборудования комплекса автомойки, состоянию, указанному в договоре, Болтушкин А.В. был вынужден обратиться за помощью в экспертную организацию. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения оценки по определению состояния имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, здание 9в, помещение №, составила 20 000 руб. Данные денежные средства были оплачены Болтушкиным А.В. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные Болтушкиным А.В. за проведение оценки состояния оборудования, расположенного в помещении по адресу: <адрес>, здание 9в, помещение №, подлежат взысканию с Аскерова Р.А. Кроме того, при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ оборудования комплекса автомойки с целью установления его технического состояния, принимал участие электрик Озерчук С. Н., что отображено в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги электрика Болтушкин А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ Озерчук С.Н. 6 5000 руб. (чек №i49u84z от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что данные денежные средства также подлежат взысканию с Аскерова Р.А. в пользу Болтушкина А.В. Таким образом, считаем, что договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи, заключенные между Болтушкиным А.В. и Аскеровым Р.А., подлежат расторжению; с Аскерова Р.А. в пользу Болтушкина А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 092 руб. 48 коп., расходы по оплате расходов за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг электрика в размере 6 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Болтушкина А.Е. – Антоненко А.Е., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.
Истец Болтушкин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.
Представитель ответчика Аскерова Р.А. - Орлов А.Е., действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.
Ответчик Аскеров Р.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ, Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А. был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, в соответствии с которым, продавец передает оборудование в собственность покупателю, а именно: комплекс автомойки самообслуживания, находящийся по адресу: <адрес>, помещение 6.
Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи, покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 450 000 рублей.
Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на момент заключения оборудование принадлежит ему и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и др.).
Согласно п. 2.3.Договора купли-продажи, настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи оборудования Продавцом-Покупателю и денежных средств Покупателем-Продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А. было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, под комплексом автомойки самообслуживания, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 6, указанного в договоре, следует понимать следующее имущество. Вышеуказанный пункт Дополнительного соглашения предусматривает перечень существа (41 единица), которое подразумевает весь приобретаемый Болтушкиным А.В. комплекс автомойки. При этом, согласно п. 2 Дополнительного соглашения, продавец передал, а покупатель осмотрел и принял перечисленное имущество в полном объеме. Претензий к состоянию перечисленного оборудования Покупатель к Продавцу не имеет. Фактически продавец передал оборудование покупателю ДД.ММ.ГГГГ (после подписания Дополнительного соглашения), то есть после подписания договора купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, после передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателем денежных средств в размере 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Болтушкину А.В. был предоставлен доступ к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 6, где было расположено имущество, приобретенное Болтушкиным А.В. у Аскерова А.Р.
Как следует из объяснений представителя истца, до ДД.ММ.ГГГГ у Болтушкина А.В. не было доступа ни к вышеуказанному помещению, ни к оборудованию комплекса автомойки, соответственно, технические характеристики данного оборудования Болтушкин А.В. мог проверить только с ДД.ММ.ГГГГ. В результате не только осмотра самого помещения, но и приобретенного оборудования, Болтушкиным А.В. было обнаружено, что, то техническое состояние, в котором продавец передал покупателю оборудование, не позволяет его эксплуатировать надлежащим образом и по прямому его назначению, а часть переданного оборудования отсутствует или же находится в непригодном состоянии, то есть является технически неисправным и делает невозможным его использовать как было указано в договоре в качестве «комплекса автомойки».
В связи с тем, что Болтушкиным А.В. при проверке технического состояния приобретенного оборудования были обнаружены существенные недостатки данного оборудования, его неисправность, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления соответствия технического состояния, указанного в договоре купли- продажи и дополнительном соглашении к нему, фактическому состоянию оборудования.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению состояния имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с участием электрика) были произведены осмотры вышеуказанного помещения и оборудования, согласно перечню, указанному в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое состояние имущества (комплекса мойки самообслуживания), расположенного в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, помещение №, не соответствует состоянию, заявленному в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность оборудования, негодное к применению состояние, больше количество критических дефектов, делает невозможность использования оборудования для предполагаемых покупателем целей - получение прибыли.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 (пять) позиций из списка, указанного в Дополнительном соглашении, отсутствовали в приобретенном комплексе автомойки, 30 (тридцать) позиций имеют износ 50-60%- удовлетворительно, 4 (четыре) позиции имеют износ 70-75% - условно пригодное, 1 (одна) позиция имеет износ 95 %- непригодное к применению, 1 (одна) позиция имеет износ 90%- неудовлетворительное.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка технического состояния «удовлетворительно» - бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей; «условно пригодное» - бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее некоторого ремонта или замены главных частей, таких как двигатель или других ответственных узлов; «не удовлетворительное» - бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капительного ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов; «негодное к применению или лом» - оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь.
При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Озерчук С. Н., который оказывал услуги электрика при осмотре вышеуказанного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. направил в адрес Аскерова Р.А. письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца, претензия была оставлена Аскеровым А.Р. без ответа, денежные средства Болтушкину А.В. возвращены не были.
В связи с тем, что при осмотре специалистом помещения и имущества (оборудования) в нем были обнаружены значительные недостатки, Болтушкин А.В. не стал производить арендную плату за указанное помещение, поскольку оно не соответствовало условиям договора, как и приобретенное оборудование, и пользоваться им он не имел намерения и возможности.
ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. направил письменную претензию Аскерову Р.А. с требованием расторгнуть договор пользования данным помещением, с указанием на значительные недостатки данного помещения и его несоответствие условиям договора.
Как следует из объяснений представителя истца, претензия была оставлена Аскеровым Р.А. без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, помещение №, акт осмотра помещения Болтушкин А.В. подписывать отказался, поскольку Аскеров Р.А. указал в нем недостатки, которые уже имели место при получении доступа в данное помещение Болтушкиным А.В.
Аскеров Р.А. в указанном акте возложил обязанность по устранению недостатков на Болтушкина А.В. и назначил повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ без согласования даты и времени с Болтушкиным А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. на повторный осмотр помещения явиться не имел возможности, в свою очередь, Аскеров Р.А. вскрыл данное помещение, а после чего опечатал помещение пломбами.
Из объяснений представителя истца следует, что на данный момент, местоположение оборудования, которое Болтушкин А.В. приобрел у Аскерова Р.А., Болтушкину А.В. неизвестно, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и нанесения пломб на помещение, Болтушкину А.В. оборудование не было передано, также, не были возвращены денежные средства в размере 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Болтушкин А.В. обратился в Отдел полиции «Заводской» УМВД России по <адрес> (КУСП 20189) с заявлением по факту мошеннических действий в результате сделки с Аскеровым А.Р. о продаже оборудования непригодного к использованию.
В ходе проверки были опрошены Коровина А.А.-супруга Болтушкина А.В., Озерчук С.Н.- электрик, который осматривал оборудование по вышеуказанному договору купли-продажи, Игонин Д.А.- бывший пользователь оборудования по вышеуказанному адресу, Круглов А.В,- пользователь и действительный владелец проданного Болтушкину А.В. оборудования.
Судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что при подписании договора купли - продажи оборудования за наличный расчет, дополнительного соглашения к договору купли - продажи оборудования за наличный расчет, договора пользования помещением истец указал, что не имеет претензий, поскольку это не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.
Поскольку истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил товар в обусловленный срок, а продавец передал Болтушкину А.В. оборудование, которое не соответствует условиям договора, имеет значительные недостатки, которые не позволяют ему использовать данное имущество по прямому назначению, то суд находит, что следует расторгнуть договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А. и расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А., взыскать с Аскерова Р. А. в пользу Болтушкина А. В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая заявленный в иске период взыскания процентов на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 27 092руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 450 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
16,5
7 323,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
11 046,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
6 688,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
15
2 034,25
Сумма процентов: 27 092,48 ?
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Аскерова Р. А. в пользу Болтушкина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 092руб. 48 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Болтушкин А.В. обращался за помощью в экспертную организацию, им были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб., за проведение оценки состояния оборудования, расположенного в помещении по адресу: <адрес>, здание 9в, помещение №, а также с целью установления технического состояния, принимал участие электрик Озерчук С. Н., что отображено в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги электрика Болтушкин А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ Озерчук С.Н. - 6 5000 руб.
На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Болтушкина А. В. документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг электрика в сумме 6 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 072 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А..
Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Болтушкиным А. В. и Аскеровым Р. А..
Взыскать с Аскерова Р. А. № в пользу Болтушкина А. В. № денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 092руб. 48 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг электрика в сумме 6 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 072 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович