РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Пивоваровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Титоренко А. С. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Титоренко А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 369333 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52000 руб.; почтовые расходы в размере 1148,60 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом об ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что Титоренко А.С. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, №
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2105, № № под управлением Патракова В.Ю. и автомобиля истца. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Титоренко А.С. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность Патракова В.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX 0511788255.
03.02.2026г. Титоренко А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
05.02.2026г. Титоренко А.С. направил АО «АльфаСтрахование» заявление, попросив осуществить прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Флай Моторс».
30.03.2026г. АО «АльфаСтрахование» перечислил Титоренко А.С. денежные средства в размере 86 900 рублей.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Титоренко А.С. на СТОА отвечающей требованиям установленным Законом об ОСАГО и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил выдать ему направление на ремонт, а в случае невозможности - произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплату неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Титоренко А.С. поступил ответ на заявление (претензию), в котором АО «АльфаСтрахование», отказал в удовлетворении его требований.
14.05.2026г. Титоренко А.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать со АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки.
17.06.2026г. АО «АльфаСтрахование» перечислил на счет Титоренко А.С. денежные средства в размере 24 949 руб. в счет оплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного требования Титоренко А.С. были удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 100 рублей, а также неустойка в размере 2 859 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.
27.07.2026г. на счет Титоренко А.С. поступили денежные средства в размере 13100 руб.
28.07.2026г. на счет Титоренко А.С. поступили денежные средства в размере 2859 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени надлежащим образом обязательство страховщика по организации ремонта не исполнено, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титоренко А.С. подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титоренко А. С. неустойку (пени) в размере 72 192 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 148,60 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом об ОСАГО.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.
Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено, что Титоренко А.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, № №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, № № под управлением Титоренко А.С. и автомобиля ВАЗ 2105, № №, находившегося под управлением Патракова В.Ю., в результате которого Титоренко А.С. причинен имущественный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность Титоренко А.С. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность Патракова В.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX 0511788255.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» Титоренко А.С. направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Титоренко А.С., составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1339693, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86900 руб.
30.03.2026г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Титоренко А.С. страховое возмещение в размере 86900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Титоренко А.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил выдать ему направление на ремонт, а в случае невозможности - произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплату неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Титоренко А.С. поступил ответ на заявление (претензию), в котором АО «АльфаСтрахование», отказал ему в удовлетворении его требований.
14.05.2026г. Титоренко А.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а также убытки.
17.06.2026г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Титоренко А.С. денежные средства в размере 24 949 руб. в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-26-83828/5010-007, которым требования Титоренко А.С. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 13100 руб., а также неустойка в размере 2859 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.
27.07.2026г. на счет Титоренко А.С. поступили денежные средства в размере 13 100 руб.
28.07.2026г. на счет Титоренко А.С. поступили денежные средства в размере 2 859 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.
Из материалов дела не следует, что АО «АльфаСтрахование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с Титоренко А.С. вопрос об организации такого ремонта.
Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования Титоренко А.С. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленном порядке и сроки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом, либо если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо надлежащее исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязательство в надлежащей форме, поскольку вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел денежную выплату.
Таким образом, обстоятельства исполнения страховщиком денежной выплаты не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства в установленной законом форме и не исключают ответственность страховщика за нарушение порядка исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, необходимый для определения размера предусмотренных законом санкций, составляет 100000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 150 дней) составляет 150000 руб. (100000 рублей х 1% х 150 дней). При этом лимит неустойки не может превышать 100 тысяч рублей, соответственно, с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм неустойки в размере 24949 руб. и 2859 руб., размер неустойки составляет 72192 руб. (100 000 рублей – 24 949 рублей – 2 859 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титоренко А.С. неустойки в размере 72192 руб.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 указанного постановления штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Как установлено судом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 100000 руб.
Таким образом, размер штрафа составляет 43445 рублей (100000 руб. – 13100 руб. х50%).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43445 рублей.
Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял представитель Бугаев А.А.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.
Согласно представленному в дело договору возмездного поручения и расписке о получении денежных средств затраты Титоренко А.С. на оплату правовых услуг составили в общей сумме 52000 руб. (устное консультирование 2000 руб., составление заявления/претензии в финансовую организацию 5000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному 7000 руб., составление искового заявления 8000 руб., представление интересов в суде 30000 руб.). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, удовлетворения исковых, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титоренко А.С. стоимость правовых услуг в размере 45000 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1148,60 руб., поскольку их несение подтверждено документально, и они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Титоренко А. С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72192 руб., штраф в сумме 43445 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1148,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
В удовлетворении остальных требований Титоренко А. С. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) госпошлину в сумме 7000 руб. в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Морозов